TERCERA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL HONORABLE PLENO DEL TRIBUNAL
DE LO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE JALISCO.
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, siendo las 11:10 once horas con diez minutos del día
17 diecisiete de Enero de 2007 dos mil siete, en el Salón de Plenos del
Tribunal de lo Administrativo, ubicado en el Octavo Piso del edificio
“Condominio Américas” número 1536, de la Avenida Américas, colonia Country Club
de esta Ciudad, al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, de la Constitución
Política del Estado de Jalisco, 59, 64 y 65 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y, 1, 12 y 19 del Reglamento Interior del propio Tribunal, se
reunieron los Magistrados integrantes de este Órgano Jurisdiccional JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO
VALENCIA CARRANZA, CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE y LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS,
con el objeto de celebrar la Tercera Sesión Ordinaria del año judicial 2007 dos
mil siete. Presidió la Sesión, en términos de lo dispuesto por el artículo 64
fracción III de la Ley Orgánica de referencia y 41 fracción II del Reglamento
Interior de este Tribunal, el MAGISTRADO
JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, fungiendo como Secretario General de
Acuerdos el C. OSCAR GREGORIO RAMÍREZ
FREGOSO; desahogándose la Sesión de conformidad con los puntos contenidos
en el siguiente;
ORDEN DEL DIA:
1. Lista de
Asistencia y constatación de Quórum;
2. Turno de
recursos de Reclamación y Apelación;
3. Análisis y
votación de los proyectos de Sentencia;
4. Aplicación del
Techo Presupuestal para el año 2007; y
5. Asuntos Varios.
- 1 -
La Presidencia solicitó al Secretario General de Acuerdos,
proceda a tomar lista de asistencia; verificado que fue lo anterior, se dio
cuenta de la presencia de los señores Magistrados, JOSE GABRIEL PEÑALOZA
PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, LUIS
ANTONIO ROCHA SANTOS y la ausencia injustificada del Magistrado FELIX ANDRES
ACEVES BRAVO, con lo que se
surte el quórum requerido para sesionar; por consiguiente, dio inicio la
Tercera Sesión Ordinaria del Pleno de este Tribunal, considerando como válidos
los acuerdos que en ella se pronuncien, en atención a lo establecido por los
artículos 12 y 16 del Reglamento Interior del Tribunal de lo Administrativo.
- 2 -
El
Magistrado Presidente da cuenta al Pleno de la constancia que contiene el turno
aleatorio, a efecto de que se proceda a la designación
de los Magistrados Ponentes, respecto de los recursos de Reclamación y
Apelación, conforme lo establecen los artículos 93 y 101 de la Ley de
Justicia Administrativa, la cual se sometió a la consideración de los
Magistrados que integran el Pleno, quedando aprobada en sus términos por
unanimidad de votos, la que se agrega como parte integral, como anexo número
uno en dos fojas útiles por una cara, con el turno de los Expedientes Pleno 42/2007 47/2007, así como de 9 nueve
Juicios de Responsabilidad Patrimonial con los número del 1/2007 al 9/2007, y con una Queja Administrativa bajo el número de
Pleno 48/2007.
- 3 -
En
uso de la voz el Magistrado Presidente del Tribunal, en cumplimiento a lo
dispuesto por los artículos 93, 101, 102 y demás relativos y aplicables de la
Ley de Justicia Administrativa, somete a consideración de los presentes los proyectos de sentencia relativos a los
Expedientes Pleno que enseguida se mencionan, según relación anexa en una
foja útiles por una sola cara, en copia certificada, misma que conforma el
anexo dos de la presente Acta.
RECURSO DE RECLAMACIÓN
601/2006,
634/2006, 639/2006, 640/2006 y 649/2006.
En el Expediente Pleno 601/2006, el Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPULVEDA VALLE, se excusa de discutir y votar el proyecto en razón de
ser parte el Presidente del Instituto de Transparencia e Información Pública en
el Estado y haberse resuelto favorable la Recusación Planteada por dicho
funcionario. Lo que el Pleno acordó de conformidad.
RECURSOS DE APELACIÓN
188/2006,
267/2005 y 550/2006, 623/2006 y 624/2006
En
estos términos, los asuntos fueron debidamente analizados, discutidos y votados
por los Magistrados asistentes al Pleno, con abstención en la discusión y
votación de los Magistrados que emitieron la resolución correspondiente.
- 4 -
El
Magistrado JOSE GABRIEL PEÑALOZA
PLASCENCIA, propone se apruebe la aplicación del techo presupuestal aprobado por
el H. Congreso del Estado de Jalisco, para el año 2007 dos mil siete.
En uso de la voz el Magistrado
LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, solicita al Magistrado JOSE GABRIEL PEÑALOZA, la
conveniencia de que estuviera presente la Directora de
Administración de este Tribunal, lo que el Magistrado Peñaloza aceptó de
conformidad y solicitó la presencia de la Licenciada Berenice Manzano.
En uso de la voz el Magistrado
CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, manifestó lo siguiente: “En relación al punto
cuatro del orden del día, tomando en consideración que no se realizó ninguna de
reunión de trabajo previa, ni tampoco se nos entrego ningún documento
relacionado con ese punto, como no se ha entregado en este momento, propongo
que el análisis y discusión de este punto se posponga hasta la próxima Sesión,
toda vez que la Presidencia incumplió lo ordenado en el artículo 29 del
Reglamento Interior de este Tribunal, así como por el hecho de que ya se pago
la primera quincena y por lo tanto no es urgente su aprobación, de analizarse y
discutirse este tema en la Sesión del día 23 veintitrés esta toda una semana
para que se realice la nomina de la segunda quincena, puesto que no es posible
que la Presidencia tenga una propuesta, si es que tiene una propuesta, cuando
ni siquiera hay un documento presentado, yo no se en que condiciones se podría
analizar, discutir eventualmente votar esto, si no tenemos ninguna base para
aprobar o rechazar la propuesta de la Presidencia, entonces esta es mi
propuesta señor Presidente.
En uso de la voz el Magistrado
Presidente señaló lo siguiente: “En realidad ésto no tiene mucha discusión y
definitivamente el artículo que usted invoca, no se refiere a ésto señor
Magistrado, se refiere a otras cuestione. Simple y sencillamente por que este
análisis y discusión y votación de los asuntos de la competencia del Pleno, se
refiere en general, y éste específicamente se refiere a la aplicación que se
autorizó por parte del Congreso y como lo comunica el Ejecutivo, fue planteado
el año pasado, y aprobado por el Pleno de este Tribunal, entonces, ya estabamos
en antecedentes, definitivamente, de los montos, del monto que se pidió la
autorización, y aquí lo único que se analiza es la aplicación que también se
había hecho en la solicitud de autorización presupuestal, entonces aquí, no
vamos a discutir, si no simplemente se va a aplicar lo que ya se solicitó y que
se autorizó por parte del Congreso en los términos que, insisto, solicitamos,
no hay ninguna novedad, la novedad es, como todos sabemos, y que ya el día 6 el
Señor Magistrado Valencia, anunció a todo el personal el día que nos reunimos
para partir la rosca, hay incrementos para todos, y estos incrementos están
acordes a lo que nosotros mismos solicitamos, de tal suerte que no vamos a
cambiar las cosas, no vamos cambiar lo autorizado para determinadas plazas, no
lo podemos nosotros derivar, porque ya viene etiquetado para determinadas
plazas, y simple y sencillamente la aplicación que aquí se va autorizar, es una
cuestión formal, de mero trámite, pero que desde luego está en función de lo que
fue autorizado no solamente para el caso del Tribunal como Institución, si no
para el caso de las plazas que fueron precisamente solicitadas al Congreso”.
En uso de la voz el Magistrado
LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, manifestó lo siguiente: “Desde hace muchos años, a
todos nos consta que hemos estado haciendo gestiones para homologar los
salarios de todo el personal, en relación con el salario que perciben en el
Supremo Tribunal, el año pasado como lo establece la Ley, los Magistrados
elaboramos con el auxilio de la Dirección de Administración, un proyecto de
Presupuesto para ejercerlo para este año, proyecto que fue aprobado por todos
los Magistrados por Unanimidad, y ese proyecto lo remitimos primero al
Ejecutivo y después al Congreso, en ese proyecto se contemplaban incrementos
que están enlazados directamente con los salarios que tienen todos los
Servidores Públicos en categorías similares en este Tribunal, en relación con
los del Supremo Tribunal, entonces esa búsqueda, ese interés de homologar a
todo el personal, finalmente se vio satisfecho por el apoyo de los Señores
Diputados y desde luego del Poder Ejecutivo, tenemos aprobado por el Congreso
del Estado un presupuesto que es ciento setenta mil pesos inferior al que
nosotros propusimos, entones el día de hoy, no tenemos porque postergar más los
incrementos que por Ley nosotros determinamos y con aprobación del Congreso, en
beneficio de todos los Servidores de este Tribunal, lo único que tenemos que
hacer es determinar que partida afectamos para dividir esos ciento setenta mil
pesos, hay una partida que se pueda afectar sin que de alguna manera repercuta
en los salarios, que inclusive ya tienen conocimiento muchos de los Servidores
de este Tribunal, lo que van a percibir de acuerdo al Presupuesto que nosotros
aprobamos, yo lo que propongo es que la Dirección de Administración, nos de un
informe, nos haga una propuesta, y eso es lo que nosotros tenemos que
determinar, no podemos de ninguna manera modificar los salarios que nosotros le
propusimos al Congreso porque el Congreso ya nos aprobó así, lo único que
tenemos que determinar en esta Sesión es que partida del Presupuesto afectamos,
sin que se afecten los salarios que ya por derecho y por justicia les
corresponde al Personal”.
En uso de la voz el Magistrado
CARLOS ALFREDO SEPULVEDA, manifestó lo siguiente: “Yo hice una propuesta, de
que se retire del orden del día, no voy a entrar a discusión, se va a retirar o
no se va a retirar?, va a someter a votación esta propuesta”?
EN uso de la voz, la Presidencia
señaló lo siguiente: “si, la propuesta que formula el Señor Magistrado
Sepulveda, en el sentido de que se postergue la decisión de la aplicación del
Presupuesto para otra sesión, según yo lo entendí, simple y sencillamente que
no se apruebe en esta sesión, “así es, el próximo miércoles o si usted quiere
convocar una extraordinaria, señaló el Magistrado Sepulveda”.
El Magistrado Presidente, cedió el
uso de la voz al Magistrado Valencia, quien expresó lo siguiente: “Bien,
considero que, el Pleno debe actuar apegado a derecho, aquí se esta
manifestando que el Ejecutivo del Estado, comunicó al Tribunal de lo
Administrativo que se aprobó prácticamente como lo pedimos, el proyecto de
Presupuesto de Egresos para el Poder Judicial en este año, sin embargo no se
nos ha dado cuenta de esa comunicación por parte del Ejecutivo, yo creo que
como una norma elemental de cortesía, pues si se debe dar cuenta en el Pleno de
esa comunicación, por otra parte ha habido consenso de todos los Magistrados en
que estamos obligados como Pleno del Tribunal a apoyar a los Servidores
Públicos de este Tribunal, esto no ha quedado en duda nunca, incluso hemos
sido, en lo personal, autores de iniciativas que gracias a todos los
integrantes del Pleno, se han aprobado por unanimidad, como han sido
prestaciones adicionales que no contaban algunos Servidores Públicos del
Tribunal de lo Administrativo, como es una prima por antigüedad, una prima por
puntualidad, otra por acreditamiento profesional, que felizmente se aprobaron,
así que yo creo que no hay duda, ni debe haber duda de que queremos respaldar a
los Servidores Públicos de este Tribunal, y hemos dicho una y otra vez que los
Magistrados estamos en deuda con los Servidores de este Tribunal,
particularmente con los Secretarios de Pleno, los Secretarios de Sala y los
Defensores de Oficio, porque en casi todos los demás casos con todos, ya se
había dado una homologación de sueldos en lo posible, pero habían quedado
rezagados siempre en un año y en otro, los Secretarios de Pleno, de Sala y
Defensores de Oficio, en este caso pienso yo, que lo correcto es que, se de
cuenta de ese oficio del Ejecutivo, que por otra parte se de también del ajuste
que se va a dar de esos ciento setenta y tantos mil pesos, y que sigan las
reglas que se han seguido en años anteriores con resultados favorables para el
personal que presta sus servicios para el Tribunal de lo Administrativo, cuales
son esas reglas, que se tenga una reunión previa, pero no con algunos
Magistrados, si no con la totalidad de los Magistrados para llegar a un
consenso, y entonces si ya presentar un proyecto que se prueba aprobar,
nosotros el año pasado, aprobamos un Presupuesto de Egresos, para favorecer al
personal del Tribunal de lo Administrativo, de acuerdo con las normas que marca
la propia Ley, ésto pues, desde luego extraoficialmente estamos enterados de
que va a prosperar o que ya prosperó, sin embargo en el orden del día, no se
habla de la presentación del Proyecto para su discusión y aprobación, si no
simplemente se habla de aplicación de un techo financiero, que es el que aprobó
el Congreso del Estado, yo creo que nada se pierde si se presenta el proyecto
de aplicación a ese Presupuesto de Egresos, que ya se considera como techo
financiero, y si hacemos un análisis de años anteriores, vemos que siempre se
hace una reunión previa, y se tiene el documento a discusión, y ahora en esta
votación se nos entregó, como de costumbre con toda oportunidad, el legajo que
comprende los proyectos de sentencias por lo que ve a los Recursos de
Reclamación y de Apelación, como ha estado sancionado por todo el Pleno, que
sean los días jueves de cada semana, para que en la Sesión del miércoles
siguiente se puedan conocer los proyectos, se discuten y se voten, pero se
omitió entregar el jueves, el Proyecto de aplicación del Presupuesto, entonces
yo creo que en éste caso, yo creo que no es conveniente calificar esto de
postergar, porque daría la idea de dilatar y entorpecer, si no simplemente que
se cubran las formas, que se de cuenta del oficio del Ejecutivo, que se de
cuenta del Proyecto de aplicación de presupuesto que presenta la Presidencia,
de acuerdo como lo haya elaborado la Dirección de Administración, para que de
una u otra manera, el incremento salga con efectos retroactivos al primero de
Enero de este año, y se pueda hacer justicia con los Servidores Públicos, pero
insistimos que con los que mas estamos en deuda es para con los Secretarios de
Pleno, Secretarios de Sala y Defensores de Oficio, y si el techo financiero lo
permite, como todo parece indicar que así es, pues simplemente que se presente
un proyecto, para que se pueda discutir, en su caso que la Presidencia ordene
se someta a votación y se apruebe y se de indicaciones a la Dirección de
Administración, para que a la brevedad, se elaboren la nóminas respectivas y
sea invariablemente con efectos retroactivos el primero de Enero de este año”.
En uso de la voz el Magistrado
CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, solicita se someta a votación su propuesta.
El Magistrado CARLOS ALFREDO
SEPULVEDA VALLE, señaló lo siguiente: “Este documento dice que las Secretarias
“c” pasen a las secretarias “b”, esto no tienen ninguna duda, la única cuestión
es de donde se van a sacar los 170 mil pesos, yo observo en este documento que
hay errores, por ejemplo todos ganan más, pero los auxiliares administrativos
se nos olvidaron ellos siguen igual, ellos no reciben ningún incremento, es
algo que debemos de discutir, primero; segundo, por instrucción de esos ciento
setenta mil, como lo vamos a hacer, a mi me sorprende la manera prepotente del
Presidente de no diferir éste asunto, si él, el Magistrado Rocha y el
Magistrado Aceves, de último minuto el viernes 15 de Diciembre, cuando se
estaba discutiendo lo del incremento del 3% a todo el personal, dijeron si no
entramos los Magistrados, no entra nadie, y eso fue disposición al 10 para las
3 cambiaron de opinión, y el Magistrado Rocha del teléfono de mi privado, con
Rosalba afuera esperando para lo del acta, se comunica con el Magistrado
Peñaloza y excluyen al Secretario General, a la Directora de Administración y
al de Informática.
En uso de la voz el Magistrado
Presidente, manifestó lo siguiente: “Magistrado Sepulveda, le ruego por favor
que veamos este asunto exclusivamente y no nos cuente historias.
El Magistrado CARLOS ALFREDO
SEPULVEDA VALLE “señala “Estoy en el uso de la voz y no me puede interrumpir
“se fijan la prepotencia y soberbia”, no hay peligro para ustedes, lo único que
queremos es, como dijo el Magistrado Valencia, que se respete la forma y ya
nada mas, no queremos ni rebajarle a nadie, ni poner en riesgo a nada, lo que
queremos es quitarle la prepotencia y soberbia al Magistrado Peñaloza, que
fíjense como actúa, ese es el tema. Muy bien en relación al punto cuatro del
orden del día, y toda vez que no fue aprobada mi propuesta para aplazar la
discusión de este asunto, y para que en el acta de esta Sesión conste con toda
claridad lo que voy a manifestar, me permito leer y dejar por escrito lo
siguiente. 1.- No es lógico, no es razonable y no es aceptable que la Presidencia
no haya distribuido el documento de trabajo, y por lo tanto yo no tengo ninguna
base ni elementos para votar a favor o en contra de lo que la Presidencia
proponga en relación con el Ejercicio del Presupuesto del año 2007 dos mil
siete. 2. Debemos tener en cuenta, que como resultado de las gestiones
realizadas en el año 2006 dos mil seis, ante el Ejecutivo del Estado, éste
envió por primera vez el proyecto aprobado por este Pleno, con incremento del
50% respecto del Presupuesto ejercido durante el 2006 dos mil seis, por lo
tanto, debemos estudiar con mayor detalle las reasignaciones que deben
realizar, los incrementos que se deben aprobar, cuidando siempre que éstos no
sean desmedidos, acatar lo establecido por el Comité Técnico de Valoración
Salarial, sobre todo en aquellos casos del personal que ya esta dictaminado, en
los cambios de plazas que seguramente se deberán hacer, en las nuevas plazas
que se podrían aprobar y en general que como siempre se apliquen los recursos
de manera austera, honesta y eficiente. 3.- Por razones que ni son
comprensibles ni aceptables, la Presidencia se encapricha que el día de hoy se
apruebe lo que él quiere que se apruebe, en la forma que él quiere, y
seguramente con el voto incondicional e irreflexivo y faccioso, bueno al
Magistrado Aceves lo había incluido y no esta, de no se que Magistrados. 4.-
Pregunto a los Señores Magistrados que apoyan esta propuesta, conocen Ustedes
este Proyecto?, que día y a que horas los recibieron?, si esto es así, pregunto
al Presidente, porque a unos sí se les entrego este proyecto y a otros no”.
El Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA
SANTOS, manifestó lo siguiente: “Yo creo que sería conveniente escuchar la
propuesta que tiene la Dirección de Administración de que partida se va a
afectar para ajustar esos ciento setenta mil pesos, yo no tengo una copia con
firmas, tengo lo mismo que ustedes, el anteproyecto que firmamos antes, pero
sin firmas.
En uso de la voz el Magistrado
CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, manifestó: “Eso no lo podemos discutir, lo que
tenemos que ver es la propuesta de la Presidencia como redistribuir el
presupuesto autorizado y tener una base adecuada y la cantidad, porque hasta
ahora no hemos recibido ningún oficio, aquí no esta el oficio del que habla el
Magistrado Valencia, no sabemos cual es el oficio, la autorización por el
Congreso, entonces tenemos que cumplir las formas, yo repito, ya se pagó la
primera quincena, el Magistrado Valencia dijo, el retroactivo será al 1 primero
de Enero, no hay ningún peligro, no hay ningún problema, lo que hay es soberbia
y capricho, y eso, yo no estoy dispuesto a tolerarlo, por eso tengo que hacer
las cosas bien, con rigor como siempre lo hemos hecho, y no veo la prisa no hay
ningún problema el dinero no se va a deshacer, no se va a ir, simplemente que
debemos hacerlos reflexivamente, esa es mi posición, y ahora yo presenté una
propuesta por lo tanto, insisto que la Presidencia la someta a consideración,
“Magistrado es que Usted habla demasiado y demasiado rápido, entonces yo le
pido que esa reflexión le aplique en lo que usted formula, señaló el Magistrado
Peñaloza”, “yo solicito se someta a votación mi propuesta y después lo
escuchamos con la filípica que nos va a decir” expreso el Magistrado Sepulveda.
“A usted ninguna, con usted es inútil, innecesario y se pierde tiempo, Usted
aquí puede manifestar lo que Usted quiera, “y a fuera también, también aunque a
Usted le duela y le moleste” manifestó el Magistrado Sepulveda, “a mi, ni me
duele ni me molesta” continuó el Magistrado Peñaloza, sus cuestiones personales
son muy personales, todo mundo lo sabe aquí en el Tribunal, y simple y
sencillamente, todo lo que usted señala en diatriba, es fastidiando, ya tenía
usted preparado, esperando que estuviera aquí el Magistrado Aceves, que bueno,
que no estuvo verdad, mire ni crea que eso es preocupante, estamos
acostumbrados de Usted, a esa forma de ser, habla usted tanto y tan rápido, que
ya usted señaló que yo ya no sometí a votación, “pues no es la intención de
hacerlo, hágalo hágalo” señaló el Magistrado Sepulveda, “me va a permitir a
hablar o vamos a hacer un dialogo aquí, continúo con el uso de la voz el
Magistrado Peñaloza, si quiere Usted un dialogo, lo tenemos donde usted quiera,
pero aquí no, “con Usted ni a la esquina, ni a la esquina, y menos a misa
porque ya sabe el dicho” señaló el Magistrado Sepulveda; continuando con el uso
de la palabra el Magistrado Peñaloza refirió, “Entonces simple y sencillamente
le ruego un poco de atención y de reflexión”, a lo que el Magistrado Sepulveda
contestó, “si, si, bueno yo hice una propuesta, solicito la ponga a votación, y
punto se acabo el problema, póngala a votación yo no he escuchado mi nombre.
Por lo que el Magistrado Peñaloza sometió a votación la propuesta del
Magistrado Sepulveda quedando de la siguiente manera: Magistrado LUIS ANTONIO
ROCHA SANTOS, a favor de que hoy se discuta, después de escuchar las propuestas
de la Dirección de Administración. Magistrado CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE,
en contra, Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, quien en uso de la voz
manifestó lo siguiente: “Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 17 del
Reglamento interior de este Tribunal, solicito que se de cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 29 del Reglamento Interior de este Tribunal, que a la
letra dice “para el desahogo del punto
relativo al análisis, discusión y votación de los asuntos de la competencia del
Pleno, los Magistrados que hubieren sido designados Ponentes, aquellos, a
quienes corresponda la atención del asunto, o bien, la Comisión Plenaria
correspondiente, elaborarán un dictamen, proyecto de resolución o de acuerdo
del asunto cuya atención les hubiere sido encomendada, mismo que deberá ser
rendido por escrito y contener una exposición clara y precisa del asunto a que
se refiere y concluir sometiendo a la consideración del Pleno los puntos
resolutivos que serán propositivos a efecto de que se pueda en su caso votar
sobre ellos. El instrumento de referencia será presentado al Pleno por conducto
de la Secretaría General de Acuerdos, con la oportunidad y anticipación
requerida a efecto de que sea posible incluir el tratamiento del asunto en el
orden del día de la sesión plenaria que corresponda, así como el distribuir con
anticipación, entre los Magistrados, una copia del proyecto de acuerdo o de
resolución que será sometido a su consideración. Hasta aquí el texto de
Ley, lo anterior toda vez que atento a lo contemplado por el diverso arábigo 65
fracciones VII y XIX de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, compete
al Pleno de este Tribunal, el conocimiento de este tipo de asuntos, y conforme
a los acuerdos Plenarios previos, los proyectos correspondientes se entregan
con la debida anticipación, a saber, los días jueves de cada semana, para que
éstos sean analizados, discutidos y aprobados el miércoles de la siguiente
semana, y en virtud de que esto no se cumplió, si no que hasta este momento se
nos esta entregando el proyecto de aplicación de presupuesto para este año, yo
propongo la moción de este punto del orden del día.
En uso de la voz el Magistrado
Peñaloza, manifestó lo siguiente: “El artículo 29, Magistrado Valencia,
insisto, se refiere, “a todos los asuntos del Pleno, “todos” señaló el
Magistrado Sepúlveda, “así no se puede, continuo el Magistrado Peñaloza, si
usted esta en contra señor Magistrado Sepúlveda, lo que puede hacer es salir
del salón y dejarnos trabajar a los demás, el artículo 29 se refiere a los
Magistrados que hubieren sido designados Ponente, aquí no hay ninguna
exposición, aquí no hay ninguna Ponencia, aquí no se refiere este dispositivo a
lo que estamos discutiendo, simple y sencillamente, el punto del orden del día
es la aplicación del techo presupuestal del año 2007 dos mil siete, si en años
anteriores, se ha entregado o se entregó, el proyecto correspondiente o indicación,
pues eso no significa que en una Sesión como es ésta, se pueda discutir y se
pueda aprobar o desaprobar ésto, finalmente es el Pleno el que tiene la
autorización, por otra parte yo insisto en dos cosas, una, el Presupuesto esta
autorizado aquí esta la copia que tenemos nosotros, que nos enviaron de la
Secretaría de Finanzas, respecto del Presupuesto, entonces si ésta ésta
ajustada a lo que solicitamos y está ésto ajustado al presupuesto que nos están
dando, pues yo no veo el porque no se pueda en un momento dado discutir ni
autorizar, sin embargo pues dado que, se quiere tener mas tiempo, mas
información de la que ya todos sabemos, es decir, para mi es retrasar ésto, la
aprobación innecesariamente. Sin embargo para que en un momento dado, por ahí
alguien se queje, y este haciendo acusaciones que francamente son grotescas,
pues el asunto éste, lo retiro del orden del día, para dar gusto al Señor
Magistrado Sepulveda, para que vea el personal que de mi parte, no hay soberbia
ni hay arrogancia, porque finalmente lo que yo consideré que era ya necesario
establecer para todos y cada uno de Ustedes en esta Sesión, para gusto del
Magistrado Sepúlveda, lo vamos a retrasar una semana, entonces dentro de una
semana lo veremos, espero que no surja de parte de el alguna otra oposición. “Y
al Magistrado Valencia no le da ninguna satisfacción?, él también hizo valer un
fundamento legal” señaló el Magistrado Sepúlveda. A lo que el Magistrado
Peñaloza contestó “nada mas me estoy dirigiendo a Usted porque Usted hizo la
propuesta”. Finalizando el Magistrado Sepúlveda, con lo siguiente: “Bueno yo
solo le dije que se refiriera al Magistrado Valencia, le sugerí”.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló lo siguiente: “Señor Presidente, la petición
nada mas es para que en asuntos varios, se de cuenta del oficio del ejecutivo a
través de la Secretaría de Finanzas del propio Gobierno del Estado, para que
quede la constancia en el acta”.
- 5 -
ASUNTOS VARIOS
5.1. La Secretaría da cuenta de dos oficios; el primero sin
número y el segundo identificado con el arábigo 12862-/VII, ambos signados por
el ciudadano GABRIEL GALLO ÁLVAREZ, Secretario General del Congreso del Estado
de Jalisco, mediante los cuales informa, que en sesión ordinaria realizada por
el Congreso del Estado, iniciada el 21 veintiuno y concluida el 22 veintidós de
Diciembre de 2006 dos mil seis, en relación al oficio presentado por el
Magistrado Presidente del Tribunal de lo Administrativo CARLOS ALFREDO
SEPÚLVEDA VALLE, el 14 catorce de diciembre de 2006 dos mil seis, se acordó
turnarlo a la Secretaría General del Congreso para que lo remita a sus
antecedentes en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Los Magistrados integrante del
Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de enterados los oficios de cuenta.
5.2. La Secretaría da cuenta del
oficio sin número signado por el ciudadano GABRIEL MONTES ALCARAZ, Magistrado
Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, recepcionado el día 12 doce de enero de 2007 dos mil siete, dirigido
al Magistrado Presidente de este Tribunal de lo Administrativo, en el que
informa que a partir del día 2 dos de enero y hasta el 31 treinta y uno de
diciembre de 2007 dos mil siete, desempeñará el cargo de Presidente de ese
Tribunal.
Los Magistrados integrantes del
Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de enterado el oficio de cuenta.
5.3. La Secretaría da cuenta, del oficio PF/ATG/178‑392/06, signado por el ciudadano
GERARDO OCTAVIO SOLÍS GÓMEZ, Gobernador Interino del Estado de Jalisco, en el
que comunica el siguiente acuerdo: “PRIMERO.- Se autoriza transferencia de
recursos entre partidas presupuestales, por la cantidad de $500,000.00
(quinientos mil pesos 00/100 M.N.), dentro del Presupuesto de Egresos Vigente
para el presente ejercicio fiscal, con la finalidad de apoyar al Tribunal de lo
Administrativo del Estado de Jalisco, para la adquisición de equipo de cómputo.
Los Magistrados integrantes del
Pleno por unanimidad de votos, acordaron de enterado el asunto de cuenta,
ordenando que dicho escrito se turne a la Dirección de Administración, Recursos
Humanos, Materiales y Servicios Generales, para que realice los tramites
correspondientes.
5.4. La Secretaría da cuenta de la
Excitativa de Justicia debidamente integrada por la Presidencia, promovida por
los ciudadanos JOSÉ MURILLO SERAFÍN, ESPIRIDIÓN IBÁÑEZ VALLE Y JOSÉ MIGUEL
SANTANA SANTANA, tramitada dentro del expediente Pleno 32/2007, en contra del
Magistrado Presidente en funciones de la Primera Sala Unitaria de este
Tribunal.
Los Magistrados integrantes del
Pleno por unanimidad de votos, acuerdan lo siguiente: Procede declarar sin materia la presente Excitativa de
Justicia, en virtud de que el Magistrado Presidente en turno de la Primera Sala
Unitaria, acompaña a su informe las notificaciones efectuadas a las partes,
relativas a la sentencia dictada dentro del Juicio Administrativo 109/2006, que
es motivo de la presente excitativa, por lo cual, se determina el archivo de la
presente excitativa como asunto concluido, y que por conducto de la Secretaría
General de Acuerdos de este Tribunal, se proceda a la expedición de un tanto
más de la presente resolución, a efecto de que dicho instrumento debidamente
autorizado sea integrado al expediente Pleno respectivo, al que habrán de
glosarse las constancias de las notificaciones que se practiquen a las partes.
5.5. La Secretaría da
cuenta del oficio número 05/2007, signado por el Magistrado Presidente de la
Tercera Sala Unitaria del Tribunal de lo Administrativo del Estado de Jalisco, CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, recibido
el día 16 dieciséis de enero de 2007 dos mil siete, mediante el cual, solicita
se califique la excusa en relación al conocimiento del expediente tramitado
bajo número 01/2007, promovido por el Secretario de Seguridad Pública
Prevención y Readaptación Social en contra del Instituto de Transparencia e
Información Pública de Jalisco, por actualizarse la causa de impedimento
prevista por la fracción VII séptima del numeral 21 de la Ley de Justicia Administrativa;
solicitando además, se designe Magistrado sustituto.
5.6. La Secretaría da
cuenta del escrito que presenta el ciudadano JUAN JOSÉ SILVA ISLAS, dirigido al
expediente Pleno 619/2006, en el que solicita se le tenga desistiéndose del
juicio intentado en contra de las autoridades demandadas y contra el Tercer
interesado.
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, y tomando en consideración lo
que señala el último párrafo del artículo 29 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, el que a la letra dice: “Todo convenio o desistimiento deberá formularse por escrito debidamente
ratificado, bien sea por el Tribunal del conocimiento del negocio o ante
fedatario público” En tales condiciones, ordenan que dicho escrito se turne
a la Sala Unitaria de origen, para que se lleve a cabo con lo ordenado en dicho
dispositivo legal, ordenando comunicar lo anterior al Magistrado Ponente del
Recurso 619/2006, para su conocimiento.
5.7. La Secretaría da
cuenta de un oficio sin número, recepcionado el 16 dieciséis de enero de 2007
dos mil siete, signado por el Secretario de Sala adscrito a la Tercera Sala
Unitaria de este Tribunal de lo Administrativo, mediante el cual adjunta el
expediente 1/2006 de la Comisión Substanciadora, así como los documentos y
sello que menciona. Solicitando se nombre a alguno de los Secretarios de Sala
de los Magistrados integrantes de la Comisión Substanciadora, para que
continúen con el trámite.
En uso de la voz el
Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, manifestó lo siguiente, “El pide que se
nombre a un Secretario, y yo creo que es conveniente analizar en que
condiciones se le otorgó el nombramiento al Licenciado Gerardo, para después
tomar una determinación, porque yo no recuerdo si tomar una decisión de que se
el Secretario del Magistrado integrante de la Comisión Substanciadora o no,
porque tenemos que analizar eso, porque somos dos los integrantes de la
Comisión Substanciadora, que se analice y posteriormente se tome una decisión.
En uso de la voz el
Magistrado CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, manifestó lo siguiente:
“Efectivamente eso está bien lo que propone el Magistrado Rocha, pero lo
sensato es que si va a haber nuevos Magistrados en la Comisión Substanciadora,
pues que sea un secretario de ellos, eso es elemental, entonces por eso como
Gerardo me dijo que hacía, entonces yo le dije que hiciera un escrito al Pleno,
que en virtud de que yo ya no soy de la Comisión Substanciadora, se nombre
nuevo Secretario, sea del Presidente o del Magistrado Rocha o Aceves, que son
integrantes de la Comisión Substanciadora, eso es elemental, o sea, no hay para
otro lado, y si quieren analizar eso, pues que se tarde mas tiempo, porque hay
promociones pendientes de acuerdo, hay una audiencia diferida, en fin, eso está
bien, pero es lógico y sensato que quien funge como instructor sea su
secretario el que de fe, que haga los acuerdos, eso es elemental y por
congruencia, no es otra razón, no tiene sueldo, no tiene nombramiento
especifico por el Tribunal, simplemente se hizo el señalamiento de que el
Secretario del Magistrado Presidente, que era yo, lo llevara y punto”.
Solicitando el uso de
la voz el Magistrado Rocha, señaló lo siguiente. “Yo estoy de acuerdo, pero
mientras se designe un Secretario, que él no vaya a pasar así nomás el
expediente. A lo que el Magistrado Sepúlveda manifestó, “El ya lo pasó,
espérame, lo que no quieras hacer es regresar el escrito, si esta el escrito y
tu dices hay que investigar hay que investigar, y la otra propuesta es, que se
nombre un sustituto en este momento, eso es lo que se tiene que hacer, lo que
no se puede hacer es lo que tu estas proponiendo, de que se vaya pa tras, o se
le acepta o se va a investigar, cuando se resuelva no puede seguir actuando,
ahí esta subjudice, eso esta pendiente de aprobación, cual es el problema de
que el Secretario sea el del Instructor, cual es el problema, además este
asunto en realidad, lo tiene que instruir la Secretaría General, esa es la
verdad, porque?, porque hay una Comisión mixta, hay representación de la parte
trabajadora, un mixto que representa Paty Ontiveros, y uno del Tribunal que hay
una Comisión integrada que son tres Magistrados que integran esa Comisión, y es
cosa de que cualquiera de ustedes tres se pongan de acuerdo, de que Magistrado
y que Secretario va a instruir, y si no por la Secretaría General, eso no tiene
ningún problema.
En uso de la voz el
Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, entonces vamos dándole el mismo
tratamiento, yo no tenía conocimiento de ese asunto, no esta agendado aquí”,
“sí que se pase para la siguiente semana” señaló el Magistrado Sepúlveda,
continuando con la palabra el Magistrado Rocha, señaló “entonces que no se tome
ningún acuerdo, y mientras tanto el no puede soltar el Expediente”. A lo que el
Magistrado Sepúlveda, señaló, “El expediente ya lo soltó, el expediente ya lo
tiene la Secretaría General, yo estoy de acuerdo en tu propuesta que se pase a
estudio”. A lo que el Magistrado Rocha, señaló “mientras tanto no puede soltar
el Expediente” A lo que el Magistrado Sepúlveda dijo: “Eso no lo puedes imponer
tu, el expediente esta en la Secretaría General, como lo vas a devolver para
estudiarlo, devolverlo y luego estudiarlo, ya está en la Secretaría General, y
el Magistrado Rocha contestó, “Es mi propuesta, es mi propuesta, y si elude su
responsabilidad del Expediente que se le entregó, bueno entonces veremos si
incurre en alguna falta, pero mientras tanto yo propongo... A lo que el
Magistrado Sepúlveda expresó. “No seas payaso, a lo que el Magistrado Rocha
dijo “Magistrado, quiero que quede asentado en el acta; a lo que el Magistrado
Peñaloza dijo, “Magistrado quiere Usted repetir por favor lo que acaba de
decir. A lo que el Magistrado Sepúlveda contestó “Que no ande con payasadas”,
señalando el Magistrado Peñaloza, “No, no dijo eso”, corrigiendo lo dicho el
Magistrado Sepúlveda, “Que no sea payaso el Magistrado Rocha con esa
propuesta”, El Magistrado Rocha manifestó, “Que quede asentado en el acta y
solicito una copia certificada.”.
Continuando con el
uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, “Que responsabilidad,
que sueldo tiene, eso esa una colaboración que se hace con los Magistrados”.
El Magistrado Rocha
manifestó “Terminando la Sesión me lo vuelves a repetir”, a lo que el
Magistrado Sepúlveda contesto, “Si cuando quieras y en donde quieras”. Continuando
con el uso de la voz el Magistrado Rocha señaló, esa es mi propuesta
Magistrado.
El Magistrado
Peñaloza cedió el uso de la voz al Magistrado Valencia, quien manifestó lo
siguiente “Yo estoy de acuerdo con el Magistrado Rocha, de que se resuelva en
el próximo Pleno, en virtud de que hasta este momento tuvo conocimiento del
escrito del Secretario, entonces yo estoy de acuerdo de que se resuelva en el
próximo Pleno”, a lo que dijo el Magistrado Peñaloza, “Esa es la primera parte,
la segunda es, de que no envíe el Expediente al Pleno, si no que se quede con
el expediente mientras tanto. A lo que el Magistrado Valencia señaló “Si ya el
expediente esta aquí, pues que se tome la medida que convenga para no retrasar
la substanciación de los asuntos que estén en esta Comisión.
En uso de la voz el
Magistrado Peñaloza Manifestó lo siguiente, “Yo estoy de acuerdo con el
Magistrado Rocha, dos cuestiones, la primera de que se estudie, y la siguiente
que en la próxima Sesión se resuelva, y por otro lado, se le diga al Licenciado
Gerardo que se le devuelve el Expediente para su custodia y substanciación,
hasta que se analice el expediente.
El Magistrado
Sepúlveda señaló lo siguiente: “Yo nada más vote por la primera parte y no por
la segunda, que la segunda se someta a votación. A lo que el Magistrado
Peñaloza contestó “No hubo segunda propuesta, fue solo una sola propuesta con
dos puntos. “Manifestando el Magistrado Sepúlveda lo siguiente: “Bueno entonces
póngame la grabadora para decir lo que voy a decir “En un acto mas de la
prepotencia de la Presidencia se está enviando un expediente que ya estaba en
Secretaría General, haciendo un juego casteno,
de que si se va a someter a estudio, se manda que se substancíe y que se siga
el procedimiento, esto es responsabilidad de la Presidencia y de la Secretaría
General, y por congruencia, por lógica el Secretario de la Tercera Sala, que
directamente yo soy su superior inmediato, yo aprobé que se mandara a la
Secretaría General, y no le voy a restar ninguna responsabilidad, como alguno
de acá de nosotros que nos negamos a la propuesta de la Presidencia de
pertenecer a la Comisión Substanciadora, entonces aquí y en ese sentido, se
negó Dario y se negó el Licenciado Andrade en su momento, absolutamente no hay
ninguna responsabilidad, no perciben un sueldo, ni tienen la obligación de
pertenecer a la Comisión Substanciadora, por eso es que yo apoyo en la
propuesta del Magistrado Rocha de que se tiene que analizar de quien debe
substanciar y como, lo demás es absurdo, yo dije que era un payasada decir que
se le va a enviar de vuelta un expediente que ya está en Secretaría General,
para que se vea si incurre en responsabilidad.
En uso de la voz el
Magistrado Peñaloza señala: “Ya sabemos Magistrado Rocha a que viene el
Magistrado Sepúlveda”. A lo que el Magistrado Sepúlveda señaló, “A que se
respete todo, a que se observe la Ley debidamente, a impedir los actos de
prepotencia, facciosos mayoritarios, que se están demostrando en el Pleno, a
eso vengo.”
En uso de la voz el
Magistrado Presidente, solicitó al Secretaría General se continuara con los
puntos del orden del día.
5.8. La Secretaría da
cuenta del escrito que presentan los ciudadanos MARIA DE LOS ANGELES MARTINEZ
CASTRO JEANNETE LUZ ELIA MORENO MARICELA BANDERAS Y JOSEFINA LARIOS PLASCENCIA
en el que manifiestan su interés por concursar en las nuevas plazas que con
motivo del ejercicio del presupuesto posiblemente se crearon.
En uso de la voz el
Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA, señaló lo siguiente: “Yo creo que como se
difirió el análisis del proyecto de aplicación del techo presupuestal, no
podemos tomar ninguna decisión tampoco, yo creo que se tome en consideración,
una vez que se analice este tema, en la próxima Sesión del Pleno, se deberá
tomar en consideración, una vez que
Dicha propuesta, la
hace suya el Presidente del Tribunal, sometiéndola a votación, quedando
aprobada por unanimidad de votos, de los Magistrados asistentes.
5.9. La Secretaría da
cuenta del escrito que presentan MARIA ECLISERIA CASTRO SANCHEZ, MARIA TERESA
CARDENAS MUÑOZ y JORGE IGNACIO ESPINOZA DE LA ROSA en el que solicitan se le
brinde apoyo para que se actualice el equipo de computo.
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos acordaron, que serán tomadas en
cuenta sus peticiones, tomando en cuenta que el día de hoy se presentó un
oficio por parte de la Secretaría de finanzas, donde se nos informa que se
otorgará equipo de computó para este Tribunal.
5.10. Copia simple
del escrito presentado por MIGUEL HERNANDEZ GUARDADO y MARGARITA GUADALUPE
HERNANDEZ GUTIERREZ en el que solicita la devolución a la Tesorería Municipal
por el pago en demasía de diversas cuentas prediales.
En uso de la voz el
Magistrado José Gabriel Peñaloza Plascencia, propone de enterado el asunto,
para lo cual y en uso de la voz el Magistrado Sepúlveda manifestó lo
siguiente:”
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de enterado, el
escrito de cuenta, ordenando se les comunique a los promoventes que la Ley de
Justicia Administrativa del Estado, prevé el trámite que corresponda a este
tipo de asuntos.
5.11. Escrito que
dirige el Dr. Netzahualcoyotl Valero Haro, presentado ante este Tribunal el día
de hoy, en el que comunica que el Magistrado Félix Andrés Aceves Bravo, estuvo
hospitalizado desde el día jueves 11 once de Enero del presente año, hasta el
día 15 del mismo mes y año.
En uso de la voz el
Magistrado CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, señaló lo siguiente: “Es una cosa
grave, seria, preocupante, que nos afecta a todos, y especialmente a la
Presidencia porque tiene un pie de apoyo con el Magistrado Aceves, como todos,
saben el Magistrado Aceves ha faltado durante mas de ciento veinte días los
años 2005 y 2006, unas por recurrentes problemas de salud y otras por sus
cuestiones personales que todos mundo sabemos, segundo solamente en este mes ha
dejado de asistir al desempeño de sus labores ocho días, incluyendo el día de
hoy, en forma injustificada no asistió a este Pleno, porque no vamos a poderle
dar justificación a este escrito que fue presentado a las 11:21 del 17 de
Enero, es decir cuando el Pleno ya estaba transcurriendo y ya se había pasado
lista de asistencia, no podemos darle efectos retroactivos, cuando díce que el
accidente que tuvo el Magistrado Aceves fue el jueves 11 de Enero, todo mundo
sabemos que él se presentó en un estado inconveniente el miércoles 10 de Enero,
porque yo lo percibí con mis sentidos el fuerte aliento alcoholico que tenía al
venir aquí al Tribunal, y no vino aquí el martes, el miécoles lo vieron, un amigo
mio, en un bar, así me lo comentó en el hotel presidente intercontinental, no
vino el jueves, no vino el viernes, no vino el lunes, no vino el martes, no
vino el miércoles, y se les ocurre informar a las 11:21 del día de hoy, que
esta en un hospital, yo el primer punto de acuerdo lo que propongo es que el
Magistrado Valencia y el Magistrado Peñaloza, se apersonen en el hospital san
Javier a nombre de este Tribunal, como se ha hecho en el Congreso y esta por
Ley, y que se informen del estado de salud y que si su familia necesita algo,
eso es el primer punto, y el segundo, bueno pues que consideremos seriamente
esta situación con el seguro médico que nos rinda un informe para ver si
realmente como yo lo dije en el Congreso el Magistrado Aceves se encuentra en
capacidad física y mental para seguir siendo Magistrado, porque esto nos esta
afectando gravemente a todos, concretamente dos puntos, uno que se designe una
comisión, y yo propongo al Magistrado Valencia y Peñaloza para que vayan al
hospital y se informen de su salud y si su familia ocupa algo, y segundo,
analicemos una propuesta seria de que tipo de estudios o que tipo de situación,
lo que no puede ser es que, si una persona esta enfemo esta enfermo y debe de
estar incapacitado, Gaby duro tres meses enferma y acaba de regresar el día de
hoy a la Dirección de Administración, entonces si él esta enfermo, este es el
enesimo certificado médico que nos llega en nueve años, yo creo que son mas de
ciencuenta de los certificados médicos que nos han llegado en nueve años,
entonces no es posible que el Tribual este a expensas de si un día esta bien,
una semana no esta bien, quince días no esta bien, y alguna decisión debe tomar
el Tribunal, lo único que no debe hacer este Tribunal, es permitir la situación
que ha prevalecido en todos los años de
En uso de la voz el
Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, expresó lo siguiente: “En realidad lo que
atiende el Magistrado Sepúlveda, y espero que no me interrumpa y se conduzca
con respeto, pues hace a titulo personal, porque a mi no me consta cuantos días
ha dejado de venir el Magistrado, porque yo no soy el responsable de la
asistencia de los Magistrados, ni tampoco me consta, como él lo afirma que el
miércoles pasado el Magistrado haya venido con aliento alcoholico, sin embargo
pues si hay que ir al hospital a ver en que estado se encuentra, yo creo que es
de humanos, aunque no este previsto en ninguna Ley, es de humanos preocuparse
por el estado de salud de un compañero, de lo demás, si el Magistrado
Sepúlveda, ya hizo del conocimiento de este asunto al Congreso, creo que
nosotros no tenemos facultad para dictaminar si esta capacitado incapacitado
para desempeñar el cargo, para eso él ya dirigió un escrito al Congreso en días
pasados, entonces estamos en espera de que se tome una determinación, no somos
expertos, no somos peritos, él no se si a titulo personal o como Presidente,
porque emite opiniones respecto del funcionamiento de este Tribunal, él hizo
del conocimiento al Congreso de esta situación, entonces ya tiene el Congresó
la información y estemos esperando que tomen una desición, porque él estimó que
nosotros no somos competentes por eso lo dirigió al Congreso, de ir a visitarlo
yo estoy de acuerdo, desde luego no hay que cargarle la mano al Magistrado
Valencia y al Presidente, si tienen ellos ocupaciones o no, pero si algunos
Magistrados que quiera ir, yo no tengo inconveniente”,
El
Magistrado SEPULVEDA VALLE, manifestó “Muy bien entonces a votación la primer
propuesta de que se nombre la Comisión”,
El Magistrado
Presidente, señaló lo siguiente: “Lo primero sería de mi parte, la propuesta
para sacar adelante la propuesta que dice el Magistrado Sepúlveda, es decir, se
formula la propuesta que pretende... a lo que el Magistrado CARLOS ALFREDO
SEPULVEDA VALLE, mnaifestó “La propuesta la formulo yo, la formule yo, usted lo
que tiene que hacer es someterla a votación y ver si se aprueba o se rechaza,
ese es el trámite”, a lo que el Magistrado Peñaloza contesto: “Yo estoy en
contra”, “pero porque vota primero Usted si el presidente vota al último” dijo
el Magistrado Sepúlveda, a lo que el Magistrado Peñaloza, contestó, usted
siempre votaba al principio Magistrado me extraña, pero ya, no quiero tener mas
problemas con usted, es francamente desastroza su actitud”, a lo que el
Magistrado Sepúlveda, señaló, “aquí esta Mely y Rosalba si alguna vez yo vote
primero que los demás Magistrados, porfavor no me vanga a ofender con esa
tonteria”.
El
Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, manifestó lo siguiente: “Magistrado
Peñaloza, yo hice otra propuesta”, a lo que el Magistrado Sepulveda señaló
“Haber por partes, esperate Toño tranquilo, estamos en votación” “Yo estoy en
uso de la palabra, dijo el Magistrado Rocha, continuando con el uso de la voz,
“me esta pidiendo el voto el Magistrado Presidente y yo le digo que no puedo
emitir mi voto, en relación a la propuesta del Magistrado Sepúlveda de la
visita al Hospital, estoy en contra”.
En uso de la voz el
Magistrado Presidente manifestó lo siguiente: “La cuestión es esta, que la
visita que se haga sea titulo personal, porsupuesto que no seré yo quien se
oponga, a titulo personal, si el Magistrado Valencia si así lo quiere, si el
mismo lo quiere, que lo haga Magistrado Sepúlveda; en cuanto a la propuesta del
Magistrado Sepúlveda de que se integre una comisión por el Señor Magistrado
Valencia y por mi, yo estoy en contra”, el Magistrado Sepúlveda manifesto:
“Entonces el Magistrado Rocha También, y yo estoy a favor”.
En uso de la voz el
Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló lo siguiente: “Bueno si es una
comisión que designe el Pleno yo la acepto siempre que la encabece el
Presidente del Tribunal de lo Administrativo, y que determine el día y la hora,
yo ajustare mi agenda para integrarme y acompañarlo”. A lo que el Magistrado
Peñaloza señaló: “Bueno Magistrado Valencia, mi propuesta es de que si lo
quieren es hacer la visita a titulo personal, no designando ninguna comisión
por parte de este Tribunal, pues estan en su derecho de hacerlo.
En uso de la voz el
Magistrado CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, señaló lo siguiente: “Nuevamente la
solidaridad del Magistrado Rocha y del Magistrado Peñaloza, quienes tienen el
mismo sentido de preocupación por el estado de salud, y de pasada a verificar
la validez de este certificado, pero bueno así quedó, dos dos, no va a votar de
calidad. A lo que el Magistrado PEÑALOZA, dijo “Yo no acepto, Magistrado
Sepúlveda, yo no aceptó estar en la Comisión, si Usted lo que pretende es
proponer que se integre una comisión, yo no acepto estar en al comisión”, “pero
acepta la propuesta” manifesto el Magistrado Peñaloza, quien respondió, “Acepto
que se presente la propuesta a votación”, “Es que eso no lo tiene que aceptar,
eso lo tiene que meter a votación, eso es un error de Usted que ha tomado ya
hace varios dias, “haber vamos a someter
lo que dice el Magistrado Sepúlveda,”, porque más desproporcionada o
insensata que sea mi propuesta, usted la tiene que someter a votación y luego
la derrotan de acuerdo, pero usted tiene que someter a votación todas las
propuestas, y es una gran mentira lo que usted dice de que yo votaba primero,
jamas vote primero, y eso esta en los libro” “Estamos hablando de otra
sitación” señaló el Magistrado Peñaloza, a lo que el Magistrado Sepúlveda
comentó, “Si estamos hablando de otra situación, para que usted no mienta tan
descaradamente, ahí estan las pruebas, la segunda propuesta es, si es
conveniente pedir a la aseguradora, y es lo que yo pido, a la aseguradora, al
hospital san Javier, a los médicos que han tratado al Magistrado Aceves, emita
un dictamen para determinar el estado de salud del Magistrado Aceves, y si éste
se encuentra en la incapacidad, temporal y permanente para desempeñar el cargo
de Magistrado, esa es la segunda propuesta concretamente que estoy formulando”.
En uso de la voz el
Magistrado Rocha señaló, “Yo hice otra propuesta, a lo que el Magistado
Sepúlveda dijo, “Vamos votando primero mi propuesta”. En uso de la voz el
Magistrado Presidente sometió a votación la propuesta del Magistrado Sepúlveda,
votando en contra el Magistrado Rocha y Peñaloza.
En uso de la voz el
Magistrado Valencia, preguntó, concretamente, cual es la propuesta?, a lo que
el Magistrado Sepúlveda contestó “Que se pida oficialmente por el Pleno del
Tribunal un informe al hospital san Javier, a la aseguradora y a lmédico que lo
ve, nadamas que determine, si con motivo de los problemas de Mágistrado Aceves,
éste se encuentra en capacidad de desepeñar el cargo o tiene una incapacidad
permanente o temporal para desempeñar el cargo.
“El Magistrado
Valencia preguntó. “No se si en el certificado médico habla de una
temporalidad, porque si ahí se dice no hay ninguna necesidad de solicitarlo.
Bueno aquí, si se advierte que del certificado médico no precisa termporalidad,
y en este caso, si va a quedar acéfala la Sexta Sala, pues se tiene que
designar a un Magistrado para el despacho de los asuntos más urgenes de la
propia Sala, pero también no se puede estar en un estado de ambigüedad con
tanta presión de saber si es por un día, o hasta un mes o por mas tiempo,
entonces en este caso, pues yo considero, que salvo la opinión de los demás
Magistrados, se turne esto de inmediato a la Dirección de Administración,
para que indague y precise cual es la temporalidad, y en consecuencia, ya el
Pleno tome un determinación de que va a pasar con los asuntos que estan en
trámite en la Sala”.
Dicha propuesta fue
sometida a votación, la que fue aprobada por unanimidad de votos de los
Magistrados integrantes del Pleno.
No existiendo mas asuntos que
tratar, siendo las 13:00 trece horas, concluyó la Sesión, convocando la
Presidencia para la Cuarta Sesión Ordinaria a celebrarse el día miércoles 24
veinticuatro de Enero del año en curso, a las 11:00 once horas, firmando la
presente Acta para constancia los Magistrados asistentes, en unión del
Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -