VIGÉSIMA NOVENA (XXIX) SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR
EL HONORABLE PLENO DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE JALISCO.
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, siendo las 12:35 doce horas con treinta y cinco
minutos del día 30 TREINTA DE AGOSTO DEL AÑO 2007 DOS MIL SIETE, en el
Salón de Plenos del Tribunal de lo Administrativo, ubicado en el Octavo Piso
del edificio “Condominio Américas” número 1536, de la Avenida Américas, colonia
Country Club de esta Ciudad, al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, de
la Constitución Política del Estado de Jalisco, 59, 64 y 65 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y, 1, 12 y 19 del Reglamento Interior del propio Tribunal,
se reunieron los Magistrados integrantes de este Órgano Jurisdiccional ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, HORACIO LEÓN
HERNÁNDEZ, VICTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, ARMANDO GARCÍA ESTRADA, PATRICIA CAMPOS
GONZÁLEZ y ALBERTO BARBA GÓMEZ, con el objeto de celebrar la Vigésima
Novena (XXIX), Sesión Ordinaria del año
judicial 2007 dos mil siete. Presidió la Sesión, en términos de lo dispuesto
por el artículo 64 fracción III de la Ley Orgánica de referencia y 41 fracción
II del Reglamento Interior de este Tribunal, el MAGISTRADO MTRO. ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, fungiendo como
Secretario General de Acuerdos el Licenciado RICARDO RAMIREZ AGUILERA desahogándose la Sesión de conformidad con
los puntos contenidos en el siguiente;
ORDEN DEL DIA:
1. Lista de
Asistencia y constatación de Quórum;
2. Aprobación del
Orden del Día;
3. Lectura,
discusión y, en su caso, aprobación de las Actas relativas a la Vigésima
Séptima y Vigésima Octava Sesiones Ordinarias;
4. Turno de
recursos de Reclamación y Apelación;
5. Análisis y
votación de los proyectos de Sentencia;
6. Asuntos Varios.
La Presidencia solicitó al Secretario General de Acuerdos,
Licenciado Ricardo Ramírez Aguilera, proceda a tomar lista de asistencia;
verificado que fue lo anterior, se dio cuenta de la presencia de los señores
Magistrados, HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ,
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, VICTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, ARMANDO GARCÍA
ESTRADA, PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ y ALBERTO BARBA GÓMEZ, con lo que se surte el quórum requerido para
sesionar; por consiguiente, dio inicio la Vigésima Novena Sesión Ordinaria del
Pleno de este Tribunal, considerando como válidos los acuerdos que en ella se
pronuncien, en atención a lo establecido por los artículos 12 y 16 del
Reglamento Interior del Tribunal de lo Administrativo.
- 2 -
El Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, somete a consideración de los
Magistrados integrantes del Pleno la aprobación del Orden del Día, mismo que
les fue repartido con antelación.
Sometida que fue a votación la propuesta formulada, los
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos acordaron de conformidad el
Orden del Día.
- 3 -
El Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, somete a consideración de los
Magistrados integrantes del Pleno la aprobación de las Actas relativas a la
Vigésima Séptima y Vigésima Octava Sesiones Ordinarias.
La Presidencia somete a votación de los miembros del Pleno , el Acta de la Sesión Correspondiente a la Vigésima Séptima Sesión Ordinaria, sometiéndola a discusión: manifestando el Magistrado Armando García Estrada “ cabría en esta situación porque se que no altera la sustancia ni la cualidad de las expresiones, ...es cierto que vienen algunas expresiones incoherentes no en sentido figurativo desde luego, que aquí si tuviera la facultad la Secretaría de que en el orden de la expresión pudiera adecuar la palabra. Contestando el Magistrado Valencia Carranza: “lo que señala el Magistrado García Estrada es totalmente atendible, y además el propio artículo 70 de la Ley Orgánica establece como obligación del Secretario General de Acuerdos, estar presente en la Sesión tendiendo voz informativa, así como levantar el Acta respectiva y al terminarla recabar las firmas respectivas, esto es, indicar a la Secretaría General de Acuerdos, que de acuerdo con el artículo 70, la responsabilidad del texto de las actas, de levantarlas de manera adecuada, es precisamente de la Secretaría General de Acuerdos, y con toda seguridad que atenderá la recomendación que hace el Magistrado García Estrada, es una forma, una especie de corrección de estilo, pero sin modificar el sentido menos la esencia, para tomar nota de ello. Con esas observaciones, se pregunta a los Señores Magistrados si se aprueba el Acta Vigésima Séptima. Sin manifestación alguna, el Acta quedó aprobada por unanimidad de votos.
La Presidencia somete a votación el Acta relativa a al
Vigésima Octava Sesión Ordinaria, sometiéndola a discusión: En uso de la voz el Magistrado Víctor Manuel León Figueroa: “...En base a lo
argumentado en la previa, pediría que se eliminen del acta todas mis
intervenciones, porque hay palabras cambiadas, palabras que no dije, quizá las
pronuncie mal, quizá la grabación, es por ello, solicitó se eliminen mis
intervenciones. – El Magistrado
Presidente, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA,
consultó a los Magistrados asistentes, que se tome la misma medida que el
acta anterior, la misma medida en el sentido de no incluir las intervenciones
que menciona el propio Magistrado León Figueroa. Contestando el Magistrado García Estrada: “cabría hacer una reflexión nada más, que es a
la que invito a la mesa, de excluirse los comentarios del Magistrado León Figueroa,
va a quedar el acta acotada, va a tener verdaderas incoherencias, porque va a
alterar el orden de las intervenciones que pudiéramos tener los
Magistrados, y entonces va a quedar con
incoherencias manifiestas, es en lo único en que yo pediría tomáramos reflexión
sobre este tema porque es obvio que así va a suceder, eso es lo que yo quiero
manifestar en ese rubro, solicitó que se pondere mi moción”. Hace uso de la voz, el Magistrado
Presidente, para pedir la autorización del Pleno, para instruir a la Secretaría
General de Acuerdos, que de acuerdo a lo que establece el artículo 70 de la Ley
Orgánica levante el acta, y previo a la firma, la someta a consideración de
todos ustedes, para evitar lo que manifiesta el Señor Magistrado García
Estrada. Interviene el Magistrado
Alberto Barba, yo pediría que únicamente sean los comentarios, la votación,
que se respete realmente la del Magistrado (refiriéndose al Magistrado Armando García), y que se explique que
queden insertados en las actas el sentido de las votaciones.
· Con las observaciones antes descritas, el Magistrado Presidente somete a votación el Proyecto del Acta relativa a la Vigésima Octava Sesión Ordinaria: queda aprobada por unanimidad de votos de los Magistrados integrantes del Pleno.
- 4 -
El Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, da
cuenta al Pleno de la constancia que contiene el turno aleatorio, a efecto de
que se proceda a la designación de los
Magistrados Ponentes, respecto de los recursos de Reclamación y Apelación, conforme
lo establecen los artículos 93 y 101 de la Ley de Justicia Administrativa, la
cual se sometió a la consideración de los Magistrados que integran el Pleno,
quedando aprobada en sus términos por unanimidad de votos, la que se agrega
como parte integral, como anexo número uno en tres fojas útiles por una cara,
con el turno de los Expedientes Pleno del 453/2007
al 475/2007, así como del Juicio de Responsabilidad Patrimonial 28/2007.
·
Sometida
que fue a votación el turno de los recursos, los integrantes del Pleno, por
unanimidad de votos aprobaron de conformidad dicho turno.
En este Tema,
el Magistrado HORACIO LEON HERNANDEZ,
solicita a la Presidencia, se amplíe el plazo hasta el día viernes a las 15:00
quince horas para entregar a la Secretaría General los proyectos de recursos
que serán discutidos en la siguiente
Sesión, en razón de haberse aplazado la presente Sesión para hoy Jueves 30 treinta de Agosto.
El Magistrado
Presidente propuso que, cuando se difiera la celebración de Sesión para el día
siguiente, al igual se posponga la entrega de los proyectos para los días
viernes, más no a las 15:00 horas, sino
a las 13:00 horas, para dar margen a la Secretaría General de procesar el
listado y hacernos llegar ese listado a los Magistrados el mismo viernes.
·
Lo
cual fue sometido a votación y quedó aprobado por unanimidad de votos de los
Magistrados integrantes del Pleno.
- 5 -
En uso de la voz el Magistrado Presidente del Tribunal
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 93,
101, 102 y demás relativos y aplicables de la Ley de Justicia Administrativa,
somete a consideración de los presentes los proyectos de sentencia relativos a los Expedientes Pleno que
enseguida se mencionan, según relación anexa en tres fojas útiles por una sola
cara, en copia certificada, misma que conforma el anexo dos de la presente
Acta.
JUICIOS DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
12/2005 y 10/2007
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Juicio de
Responsabilidad Patrimonial 12/2005, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO
LEON HERNANDEZ, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
El Magistrado Presidente cedió el uso de la voz al Magistrado Armando García Estrada, quien así lo solicita para manifestar: “A mi sentir, seguimos nosotros desde luego, fijando criterios respecto de cual es la jerarquía de la Ley Responsabilidad Patrimonial del Estado, respecto a que si nos encontramos en presencia de una antinomia, aspectos legales que tengan una misma jerarquía, el mismo ámbito de aplicación territorial, el espacio, o bien si nuestra Ley de Justicia Administrativa, debe primar sobre la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado. La Ley de Responsabilidad Patrimonial señala cual es el término para presentar la Reclamación, y obliga a ir primero ante la entidad pública que se considere responsable, o bien si se equivoca, quien la reciba mandarla a la entidad pública que corresponda, y la ley dice que se tiene un año para ejercitar las acciones derivadas del daño patrimonial que no tiene el deber jurídico de soportar, y yo creo que esta es una situación equívoca, bajo mi punto de vista, para que le digamos que tiene 30 treinta días, la demanda es una acción de responsabilidad patrimonial, no viene a demandar un juicio de nulidad a que se refiere el artículo 1, 2 de la Ley de Justicia Administrativa, ni a lo que se refiere a la Ley del Procedimiento Administrativo, y entonces si está dentro del año, nosotros tenemos que cuidar que esté dentro del año, y no tenemos que aplicarle los treinta días que prevé la Ley de Justicia Administrativa en el Estado, porque entonces, prima la Ley de Responsabilidad Patrimonial, donde incluso hace referencia a la supletoriedad, y también aquí en la supletoriedad está la Ley de Justicia y el Código de Procedimientos, y el Código Civil, donde el Código Civil para la acción de daño moral dá dos años, entonces yo no estoy de acuerdo que deban de resolverse en este sentido de que sea extemporánea la demanda”. El Magistrado Presidente, cedió el uso de la voz al Magistrado Horacio León Hernández, Ponente del proyecto, quien señaló: “ a mi me esta interesando demasiado, la visión de mayor alcance que se está proyectando aquí en el Pleno respecto de esta figura de Responsabilidad Patrimonial, en donde realmente hemos discutido ya las dos funciones, la parte sustantiva y una que genera realmente problema de método que es la del procedimiento, pero el propio legislador, incorporó una disposición expresa en la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de Jalisco, en el sentido de que la regulación de la Reclamación se sujetara a la disposiciones establecidas en la Ley de justicia Administrativa, entonces el término de un año establecido en la Ley es para presentar la reclamación ante la autoridad que se considera generadora del daño, y ese precepto es intocable, y luego entonces la resolución emitida por esa autoridad, es la que se impugna ante este Tribunal, y en esta sí se aplica la regla que se utiliza para todos los juicios contenciosos administrativos, esa es la razón de este proyecto. No había contemplado yo en hacer la cuenta si la demanda estaba dentro del año a partir de la fecha que se considera se produjo el daño al particular y si esa interpretación extensiva podría darse remontando la regla que la propia Ley de Responsabilidad establece. Creo que es un tema de reflexión importante, pero mi proyecto lo sostengo en los términos planteados. Interviniendo el Magistrado García Estrada: “Si no mal recuerdo, en la Sesión pasada se le dió lectura al artículo primero de la Ley de Responsabilidad Patrimonial y ahí establece la naturaleza de esa Ley que es de orden público, y cuando estamos en presencia de una Ley que es de interés Público y de interés general, lo que se quiere es hacer accesible la posibilidad al particular, de poder precisamente accionar frente a un daño que no tiene el deber jurídico de soportar, no creo que sea el caso del extremo la formalidad del aspecto de “jure” del derecho civil para implantarlo aquí como una formalidad inquebrantable, como requisito de procedibilidad. Para mi, si le dicen que tiene un año, no tiene porque someterse al termino de los 30 treinta días, y si no mal recuerdo, el artículo primero de la Ley de Responsabilidad Patrimonial, así lo dice, (dando el Magistrado lectura al artículo), “Es reglamentaria al artículo 107 bis de la Constitución” y nuestra Ley de Justicia no es reglamentaria de la Constitución, primera gran distinción y porque no hay antinomía. Dos, su disposición es de orden público y de interés general, está sobre nuestra Ley y sobre el Código Civil. Sin haber otro comentario por parte de los Magistrados asistentes a la Sesión, el Magistrado Presidente señaló “En apoyo a la Ponencia que presenta el Magistrado Horacio León Hernández, me remito a ese artículo, primero a que hace que es una Ley de Orden público y de interés social, pero precisamente esa Ley de Orden público es la que está imponiendo la obligación de que el procedimiento se sujete a los términos y plazos que señala la propia Ley de Justicia Administrativa.
·
Con
estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el
Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, sometió el proyecto a
votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto, quien solicitó se le turnen los autos para
formular voto particular razonado
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por
unanimidad de votos, el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Juicio de
Responsabilidad Patrimonial 10/2007, que presenta la Magistrada Ponente
PATRICIA CAMPOS GONZALEZ, resultando lo siguiente:
Discusión del proyecto
El Magistrado Presidente cedió el uso
de la voz al Magistrado Armando García Estrada, quien manifestó; “Yo quisiera reitirar porque este ha
sido un criterio de mi parte, respecto de estos juicios de Responsabilidad
Patrimonial, de que incluso una distición a los Juicios Ordinarios de la
Justicia Administrativa contenciosa, incluso le dan la jerarquía de que estos
asuntos sean atendidos por el Pleno, porque no es un juicio de nulidad, es una
acción de reclamación o demanda de Reclamación, el titulo ustedes se lo pueden
dar, pero no puedo yo compartir que juridicamente algo que no es un Juicio de
Nulidad, se le trate como un Juicio de Nulidad, y en esta espectativa los
argumentos y la sustenciación en la estructura de la resolución es como si
estuvieramos en un Juicio de Nulidad, y eso para mi no es compatible, porque entonces
no hubiera habido necesidad de que el legislador hubiera hecho distinciones a
la naturaleza de cada acción o de que cada pretención juridica, si a todo lo
vamos a llamar por igual, porque entonces a los asuntos que vienen de cuerpos
de seguridad, tendrían que llamarse Juicios de Nulidad, y en un juicio de
nulidad no cabría la posibilidad ni de pensar en prestaciones laborales, porque
incluso allá es superior el término para demandar, que el termino que se dá
aquí, entonces yo vuelvo a insitir en los asuntos de responsabilidad
patrimonial, vuelo a insistir, no es un juico de nulidad. Intervine el Magistrado Horacio León: “Es un tema interesante
porque ejemplifica esas insidencias de la vida, de la relación de la vida
pública y la vida del particular, en donde con mayor frecuencia podemos estar
inmersos en casos de responsabilidad y ya lo aborda, y yo tengo observaciones de palabras y otras
de conceptos, asumo lo manifestado por el Magistrado García Estrada, en el
sentido de la correcta manifestación de lo que aquí se esta resolviendo, para
empezar en donde se establece la competencia de este Tribunal, donde se dice
“Juicio de Nulidad” debiendo ser lo correcto “Juicio de Responsabilidad”, y
cuando se hace la invocación para la valoración del daño, solo hay un apartado
que solo hace énfasis en la Ley de Expropiación, pero no hay énfasis de otras
disposiciones aplicables como sería el Código de Procedimientos Civiles, que
solo hay una transcripción de la Ley de Expropiación del Estado de Jalisco, que
creo que aquí en el caso concreto es la menos aplicable, y luego en la parte
considerativa dice “consecuentemente
resulta procedente la responsabilidad patrimonial”, debiendo ser lo
correcto “resulta procedente la acción de
reclamación de daños” y propondría que se precise eso, pero en general es
un proyecto muy interesante porque aborda la materia, que es algo que mientras
más entremos al estudio de estos asuntos, más abonaremos a construir un aservo
de antecedentes”. El Magistrado
Eleuterio valencia carranza, continúo: “ Sobre este tema, quiero aprovechar
el punto, porque tiene una relación estrecha con lo que señaló el Magistrado
Armando García Estrada y ahora lo manifestado por el Magistrado León Hernández,
que hablan del “Juicio de Nulidad”, podremos tomar una determinación para que
nuestros relatores la acaten a la brevedar. A partir del dia 18 dieciocho de
Abril del año dos mil, que inició la vigencia de la Ley de Justicia
Administrativa, la denominación que da la propia Ley, ya no es como la anterior
Ley del Procedimiento Constencioso Adminitrativo del Estado de Jalisco que
referí a “Juicios de Nulidad”, sino de “Juicio Administrativo o Juicio en
materia Administrativa”, entonces sería prudente de que se sustituyera esa
denominación de “Juicio de Nulidad” por “Juicio Administrativo”, y como el
Juicio de Responsabilidad Patrimonial, tiene una denominación legal especifica,
simplemente como se ha apuntado denominarle “Juicio de Responsabilidad
Patrimonial”.
·
Con
estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el
Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la
siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto (ponente)
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. A favor del proyecto en cuanto a resultado de la procedencia de la
demanda de Responsabilidad Patrimonial, pero
con la observación de que se eliminen todas las situaciones que refieren
a “Juicio de Nulidad”
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
Quedando aprobado por
unanimidad de votos el proyecto presentado.
ACLARACION DE SENTENCIA
134/2006.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la aclaración de sentencia 134/2006,
que presenta el Magistrado Ponente VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, resultando lo
siguiente:
DISCUSIÓN DEL PROYECTO
En uso de la voz, el Magistrado Armando García Estrada, manifestó:
“Yo solo quiero hacer el comentario, que para mi en la aclaración, no tiene que
formularse en sentencia, me he puesto a anlizar lo que ha establecido la
doctrina, lo que dice la Ley, y sobre el particular, no encontre ninguna tesis
que pudiera decirme el porque debe hacerse en sentencia, no se si lo hacen para
también sumarse a ese exceso de ambición de estadística, porque al final de
cuenta, se suma y se sube esto al sistema como una sentencia, cuando el recurso
de aclaración es nada más que se elabore la aclaración que debe de ser en un
acuerdo, que en su caso, conforme a la Ley, según estuve analizando, tendrían
que suscribirlo el Presidente del Tribunal y el Secretario General de
Acuerdos, y no en una situación del
Pleno, porque al final de cuentas no viene a alterar la sustancia, la
aclaración solo viene a censurar aspectos de forma en la estructura de la
sentencia, donde no altera nada cualitativo ni toral, pero no si la Ley así lo
diga, porque mi visión no me dio para ese alcance. Interviene el Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA“ La
Presidencia informa que en efecto en la anterior Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado, desde mi particular punto de vista indebidamente esa
Ley contemplaba la aclaración de sentencia como un recurso, pero ya no es un
recurso porque ya no es tendiente a modificar, provocar efectos de fondo en
ningún aspecto, en la nueva Ley ya no se clasifica como recurso, sino como una
mera aclaración de sentencia, y como hay tesis de la Corte en el sentido de que
la Aclaración de sentencia, forma parte integrante de la propia sentencia, y la
sentencia original es emitida por un cuerpo colegiado, pues ese cuerpo
colegiado debe sancionar en sus términos la aclaración de sentencia, y por lo
que se refiere al afán numérico de la estadística, si vemos las aclaraciones de
sentencia, de todo el ejercicio judicial del año anterior, fue meramente
simbólico, entonces esto no influye en lo más mínimo para aumentar o disminuir
la actividad de ningún miembro del Pleno, sino más bien, para que haya
congruencia con el criterio de la Corte, en el sentido de que la Aclaración de
sentencia es parte integrantes de la propia sentencia, y deben seguirse las
mismas formalidades desde mi punto de vista para su emisión como para también
su notificación, que tendrá que ser personal”.
·
Con
estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el
Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la
siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto, quien solicitó se le turnen los autos para
formular su voto particular razonado.
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por
mayoría de votos el proyecto presentado.
RECURSOS DE RECLAMACION
328/2007,
329/2007, 352/2007, 370/2007 376/2007, 386/2007, 402/2007, 404/2007 Y 406/2007,
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 328/2007, que presenta el Magistrado Ponente VICTOR MANUEL LEON
FIGUEROA, resultando lo siguiente:
Discusión del proyecto
Este expediente no se sometió a votación al haber sido
retirado por su Ponente. Manifestando el
Magistrado VICTOR MANUEL FIGUEROA, que es necesario programar una sesión de
trabajo para analizar los asuntos donde la autoridad demandada sea El Salto y
Puerto Vallarta Jalisco, petición a la que se unió el Magistrado HORACIO LEON
HERNANDEZ, por lo que el Magistrado Presidente propuso se fijen las 9:30 nueve
horas con treinta minutos del día 7 siete de Septiembre del presente año, para
que se lleve a cabo dicha Sesión de Trabajo, lo que fue sometido a
votación y aprobado por unanimidad de
votos, para tal efecto se instruyó al Secretario General para que formulara la
agenda temática de la reunión.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 329/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GOMEZ,
con el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
·
El
presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo
cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENICA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa.
Quedando aprobado por
unanimidad de votos el proyecto presentado para aprobación.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 352/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA,
resultando lo siguiente:
Discusión del proyecto
·
En
el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por
lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. A favor del Proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto (Ponente)
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 370/2007, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO LEON
HERNANDEZ, con el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
En este proyecto
el Magistrado Armando García Estrada, hizo las siguientes manifestaciones: “Yo solo quiero reiterar que el auto
rompe ese principio de todos los cuerpos procesales; en la admisión de pruebas
se admite recurso, pero en este aspecto la admisión aún en el caso que se
alude, debió haberlo impugnado cuando se admitió y que le precluyó su derecho,
pues no lo veo congruente, aquí el problema es que este tema ha sostenido criterio
con estos asuntos”.
· Con estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. Abstención del proyecto, misma que se suma a la votación de la mayoría,
en términos del artículo 24 del Reglamento Interior de este Tribunal.
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 376/2007, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO LEON
HERNANDEZ, con el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
·
En
el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia,
por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado para aprobación.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 386/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA
CARRANZA, resultando lo siguiente:
Discusión del proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. En contra del proyecto en virtud de que se trata de un acto meramente
laboral y con prestaciones laborales
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por cuestión de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto, quien en términos del artículo 80 de la Ley de
Justicia, emitió voto de calidad como Presidente
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado para aprobación.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 402/2007, que presenta el Magistrado Ponente VICTOR MANUEL LEON
FIGUEROA, con el siguiente resultado
Discusión del proyecto
El Magistrado ARMANDO GARCIA ESTRADA, en uso de la voz, manifiesta: “Aquí el aspecto estriba en un detalle que no veo las bases que se tuvieron para ponderar la cuantificación de la fianza, porque aquí se hace alusión de ciertas cantidades de donde se toman, porque un principio rector de toda fianza es que para poderse determinar tiene que ser sobre bases objetivas y tangibles y no solo aspectos hipotéticos de algo que no se tiene corroborado y en el asunto veo que la cuantificación no está sustentada y hasta dudo del criterio que se aplica para el caso en particular.
·
Con
estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el
Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la
siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto (ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto, quien solicitó se le turnen los autos, para
formular voto particular razonado.
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de originen, en términos de lo dispuesto por
el artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado.
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado para aprobación.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 404/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCIA
ESTRADA, con el siguiente resultado
Discusión del proyecto
· El presente proyecto, no se sometió a votación, al haber sido retirado por su Ponente.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 406/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GOMEZ,
con el siguiente resultado
Discusión del proyecto
· El presente proyecto, no se sometió a votación, al haber sido retirado por su Ponente.
RECURSOS DE APELACION
38/2007, 80/2007, 85/2007, 112/2007, 118/2007, 349/2007, 361/2007, 362/2007, 364/2007, 375/2007, 387/2007 y 388/2007.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación,
38/2007 que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, con el
siguiente resultado
Discusión del proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por razón
de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, En contra del proyecto, y al asumir la
Presidencia, en términos del artículo 80 de la Ley de Justicia Administrativa,
emite voto de calidad.
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
80/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS GONZALEZ, con el
siguiente resultado
Discusión del proyecto
En este proyecto, el Magistrado ARMANDO GARCIA ESTRADA, señaló: En este caso solo quiero ponderar, que el que viene aquí a reclamar, efectivamente tiene un contrato de subrogación con el Transporte Público, pero yo no comparto bajo ese acto jurídico, que no tenga derecho para impugnar de manera directa el titular del ejecutivo haya asignado, insisto, de manera directa una nueva línea de transporte público, sin haber permitido en este caso, cual fue la justificación legal de haberla hecho de manera directa y en perjuicio a todos las demás personas que se dedican a la empresa del transporte público.
· Con estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por cuestión de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por mayoría de votos, el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
85/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GOMEZ, con el
siguiente resultado
Discusión del proyecto
·
Sin
manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado Presidente sometió
directamente el proyecto a votación, registrándose lo siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos, el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
112/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS GONZALEZ, con el
siguiente resultado
Discusión del proyecto
En relación a este proyecto, el Magistrado Armando García
Estrada, señala: yo creo que aquí seguimos con el mismo conflicto del interés
legitimo e interés jurídico en cuanto a determinar, que para ciertos criterios
o mejor dicho, para ciertos casos, es muy amplio y para otros es demasiado
exigente o restrictivo, yo vería aquí que en todo caso tiene interés jurídico
porque es vecino, porque le afecta, habrá que ver si dentro de la normatividad,
que eso ya sería cuestión de fondo, se cumple o no con todas las exigencias
para que se conceda o no esa licencia para ese giro comercial y en todo caso como
Ciudadano y vecino, si tiene interés jurídico. Interviene el Magistrado Horacio León
señaló: “En abono a lo manifestado por el Magistrado García Estrada,
he revisado yo el sentido de la propuesta y veo que el actor hoy recurrente, sí
acudió a la instancia municipal a manifestar su inconformidad, y evidentemente
la respuesta fue negativa, y fue lo que lo motivo a ejercer la acción ante este
Tribunal, y entonces en los términos de la discusión pasada si es un
presupuesto o es parte del interés jurídico como dicen los colegiados, pues si
se configuró ese presupuesto y por lo tanto si le es dable venir ante este
Tribunal a impugnar la resolución de la autoridad municipal y entrar al estudio
de la misma”.
·
Con
estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el
Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la
siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. En
contra del proyecto
En estos términos y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado, el presente recurso se turna para engrose, al no haber sido aprobado por la mayoría de los Magistrados integrantes del Pleno; queda como voto particular el proyecto presentado por la Ponente, criterio al que se une el Magistrado Víctor Manuel León Figueroa, al haber votado a favor de dicho proyecto.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
118/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS GONZALEZ, con el
siguiente resultado
Discusión del proyecto
·
Sin
manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado Presidente sometió el
proyecto a votación, registrándose lo siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto en virtud de que el juicio se deriva de un acto
administrativo
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por
mayoría de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
349/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, con
el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. En contra del proyecto por cuestión de competencia
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por
cuestión de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto a razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, A favor del proyecto, y al asumir la
Presidencia, en términos del artículo 80 de la Ley de Justicia Administrativa,
emite voto de calidad.
Quedando aprobado por
mayoría de votos, el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
361/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, con
el siguiente resultado:
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. En contra del proyecto por cuestión de competencia
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por
cuestión de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra del proyecto a razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, A favor del proyecto, y al asumir la
Presidencia, en términos del artículo 80 de la Ley de Justicia Administrativa,
emite voto de calidad.
Quedando aprobado por
mayoría de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
362/2007, que presenta el Magistrado Ponente VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, con
el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZALEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GOMEZ. A favor del proyecto por ser un juicio derivado de un procedimiento
administrativo
MAGISTRADO ARMANDO GARCIA ESTRADA. En contra del proyecto por cuestión de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEON HERNANDEZ. En contra en razón de
competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
364/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, con
el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación
PATRICIA CAMPOS GONZALEZ A favor del proyecto
VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA A favor del proyecto
ALBERTO BARBA GOMEZ A
favor del proyecto
ARMANDO GARCIA ESTRADA A
favor del proyecto
HORACIO LEON HERNANDE A
favor del proyecto.
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA A favor del proyecto (Ponente)
Quedando aprobado por unanimidad de votos de los
Magistrados integrantes del Pleno.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
375/2007, que presenta el Magistrado Ponente VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, con
el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
·
Sin
manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado Presidente sometió el
proyecto a votación, registrándose lo siguiente
PATRICIA CAMPOS GONZALEZ A favor del proyecto
VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA A favor del proyecto (Ponente)
ALBERTO BARBA GOMEZ A
favor del proyecto
ARMANDO GARCIA ESTRADA A
favor del proyecto
HORACIO LEON HERNANDE A
favor del proyecto.
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos de los
Magistrados integrantes del Pleno.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
387/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCIA ESTRADA, con el
siguiente resultado:
Discusión del proyecto
·
Sin
manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado Presidente sometió el
proyecto a votación, registrándose lo siguiente
PATRICIA CAMPOS GONZALEZ A favor del proyecto
VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA A favor del proyecto
ALBERTO BARBA GOMEZ A
favor del proyecto
ARMANDO GARCIA ESTRADA A
favor del proyecto (Ponente)
HORACIO LEON HERNANDEZ A
favor del proyecto.
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos de los
Magistrados integrantes del Pleno.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
388/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCIA ESTRADA, con el
siguiente resultado:
Discusión del proyecto
Sin manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado
Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose lo siguiente
PATRICIA CAMPOS GONZALEZ En contra del proyecto
VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA En contra de proyecto
ALBERTO BARBA GOMEZ A
favor del proyecto
ARMANDO GARCIA ESTRADA A
favor del proyecto (Ponente)
HORACIO LEON HERNANDEZ A
favor del proyecto
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. En contra del proyecto, quien en términos del artículo 80 de la Ley de
Justicia Administrativa del Estado, emite voto de calidad como Presidente.
En esa tesitura, el presente recurso se turna para Engrose,
quedando como voto particular el proyecto presentado por el Ponente, al cual se
suman los Magistrados Alberto Barba Gómez y Horacio León Hernández, en razón de
haber votado a favor el proyecto presentado.
En estos términos,
los asuntos fueron analizados, discutidos y debidamente votados por los
Magistrados asistentes al Pleno.
- 6 -
ASUNTOS VARIOS.
6.1
En uso de la voz, el Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, propone
al Licenciado MIGUEL ANGEL HIGUERA NAVARRO, para ocupar la plaza vacante de
Actuario adscrito al Pleno de este Tribunal y quedar bajo la coordinación del
C. Secretario General de Acuerdos de este Tribunal, con efectos a partir del
día 1 primero de Septiembre al 31 treinta y uno de Diciembre del año 2007 dos
mil siete.
·
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de
conformidad la propuesta realizada por el Magistrado Presidente del Tribunal,
ordenando se comunique lo anterior tanto al interesado como a la Dirección de
Administración, Recursos Humanos, Materiales y Servicios Generales para su
conocimiento y efectos legales a que haya lugar.
6.2 En uso de la voz el Magistrado
Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, presenta el anteproyecto de Presupuesto de Egresos del Tribunal
de lo Administrativo del Estado, para el año judicial del 2008, dos mil ocho,
para su discusión y, en su caso, aprobación, en los términos de lo dispuesto
por el artículo 65 fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, de conformidad con los siguientes capítulos presupuestales:
CAPITULO 1000 Relativo a Servicios Personales con una asignación de:
$39’119,740.00 (TREINTA Y NUEVE MILLONES, CIENTO DIECINUEVE MIL, SETECIENTOS
CUARENTA PESOS 00/100 M.N.).
CAPITULO 2000 Relativo a Materiales y Suministros con una
asignación de : 890,660 (OCHOCIENTOS
NOVENTA MIL, SEISCIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M.N.).
CAPITULO 3000 Relativo a Servicios Generales con una asignación de : $3’209,820.00 (TRES MILLONES, DOSCIENTOS
NUEVE MIL, OCHOCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.).
CAPITULO 5000 Relativo a Bienes Muebles e Inmuebles con un
asignación de: $653,025.00 (SEISCIENTOS
CINCUENTA Y TRES MIL, VEINTICINCO PESOS 00/100 M.N.)
TOTAL $43’873,245.00 (CUARENTA Y TRES MILLONES,
OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES MIL, DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.).
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL $1’000,000.00 (UN MILLON DE PESOS 00/100
M.N.)
GRAN TOTAL $44’873,245.00 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES,
OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES MIL, DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO.
Los Magistrados integrantes del Pleno, una
vez analizado el proyecto presentado por la Presidencia, llevaron a cabo la
discusión del mismo, aprobándolo por unanimidad de votos, tanto en lo
particular como en lo general. En cosecuencia, se ordena enviar el Proyecto de
mérito al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia, para su inclusión en el
Presupuesto de Egresos del Poder Judicial, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 65, fración VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
6.3 En
uso de la voz, el Magistrado ARMANDO GARCIA ESTRADA, solicitó se le autorice
ausentarse de sus labores los días 10 diez y 11 once de Septiembre del año que
transcurre, a efecto de asistir al Congreso de Justicia Administrativa que se
llevará a cabo en la Ciudad de Guanajuato, Guanajuato, al igual para asistir al
Congreso de Justicia Administrativa que se llevará a cabo los días 20 veinte y
21 de Septiembre en Toluca Estado de México. A dicha solicitud se unieron los
Magistrados HORACIO LEON HERNANDEZ, ALBERTO BARBA GOMEZ, y ELEUTERIO VALENCIA
CARRANZA, manifestando el Magistrado VICTOR MANUEL LEON FIGUEROA, que él solo
solicita autorización para asistir al Congreso que se realizará en Guanajuato.
·
En
atención de lo anterior, y tomando en consideración que la Magistrada PATRICIA
CAMPOS GONZALEZ, no asistirá a ninguno de los Congresos, el Pleno determinó
proponerla para que asuma la Presidencia los días 10 diez y 11 once de
Septiembre del año en curso, además para asumir la Presidencia los días 20
veinte y 21 veintiuno del mismo mes, propone al Magistrado VICTOR MANUEL LEON
FIGUEROA, dado que él no asistirá al Congreso de Toluca. De igual forma se
propone que los Magistrados que asuman la Presidencia por esos días, autoricen
los acuerdos de término que pudieran darse en las Salas Unitarias donde no
habrá Magistrado. Propuesta que fue sometida a votación, y aprobada por
unanimidad de votos de los Magistrados integrantes del pleno.
·
En
este asunto, el Magistrado Presidente propone que para la compra de los boletos
de avión para asistir al Congreso de Toluca, se autorice utilizar los intereses
que se han generado a la partida 3701 del ejercicio de presupuesto de este año.
Propuesta que fue sometida a votación y aprobada por unanimidad de votos,
ordenando se comunique lo anterior a la Dirección de Administración, para los
efectos legales a que haya lugar.
6.4 El
Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, agradece en la Plenaria a la
Magistrada PATRICIA CAMPOS GONZALEZ, por su asistencia al taller de “Firma
Electrónica” que se llevó a cabo en el Colegio de Notarios del Estado, manifestando la Magistrada Campos, que
en dicho taller, se tocaron temas muy interesantes que se pudieran emplear en
este Tribunal, y ser uno de los Tribunales que estén a la vanguardia con el
sistema de “Firma Electrónica”.
6.5 En
uso de la voz, el Magistrado ALBERTO BARBA GOMEZ, se manifestó respecto a la
encomienda que le hiciera el Pleno en la Vigésima Sexta Sesión Ordinaria,
relativa a realizar gestiones para que se practiquen exámenes de sangre para
saber el tipo sanguíneo de los Funcionarios de Este Tribunal. Mencionó que la
Dirección de Administración de este Tribunal, elaboró una lista de quince
personas para asistir el día de hoy 30 treinta de Agosto, a realizarse el
examen, y da cuenta, de que solo dos personas asistieron, expresando que es
irresponsabilidad de las personas que no asistieron, y solicita se les conmine
para que asistan.
·
El
Magistrado Presidente del Tribunal, respecto a este asunto, primeramente
agradeció al Magistrado BARBA por su gestión y ordenó se gire mediante oficio,
un agradecimiento al Funcionario de la Secretaría de Salud, que atendió a los
servidores públicos de este Tribunal; respecto al comentario de los
funcionarios que no asistieron, señaló, que el asistir o no a practicarse el
examen sanguíneo se deje a criterio del Servidor Publico, dado que si no se
proporciona el dato de tipo de sangre, simple y sencillamente no se agregara a
la Credencial que expedirá este
Tribunal, pero proponiendo que la Dirección de Administración de este Tribunal,
tome nota del asunto, y realice las observaciones correspondiente. Lo que fue
aprobado por unanimidad de votos de los Magistrados integrantes del Pleno.
6.6 El
Magistrado HORACIO LEON HERNANDEZ, solicitó por cuarta ocasión, se fije una
fecha para la discusión y estudio del asunto de Jurisprudencia de los asuntos
relativos al Instituto de Transparencia, dado que se ha venido aplazando en
Sesiones anteriores.
Al
respecto, el Magistrados Presidente, propone que el tema de la Jurisprudencia
se aborde en la Sesión de Trabajo que se celebrará el día 7 siete de Septiembre
próximo, y posteriormente se programe para su aprobación en una Sesión
posterior a esa fecha. Lo que fue sometido a votación y aprobado por unanimidad
de votos, de los Magistrados integrantes del Pleno, para lo cual se instruyó a
la Sería General para que se agregara el tema a la agenda del día señalado.
6.7
La Secretaría General de Acuerdos, da cuenta del oficio DEJ/145/2007, Signado
por el Licenciado Martín García Topete, Subsecretario de Asuntos Jurídicos del
Gobierno del Estado, mediante el cual remite el escrito suscrito por el C.
Alvaro Rafael García Romo, en el cual se inconforma en contra de la resolución
emitida por el Licenciado José Hernán Cortés Berumen, Presidente Municipal del
Ayuntamiento Constitucional de Tlaquepaque, Jalisco, en razón de no ser
competencia del Gobernador del Estado.
·
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acuerdan turnar
dicho escrito a la Defensoría de Oficio de este Tribunal, con la finalidad de
que oriente al signante del escrito. Ordenando se comunique lo anterior tanto
al ocursante como al Subsecretario de Asuntos Jurídicos del Gobierno del Estado
para su conocimiento y efectos a que haya lugar.
6.8
La Secretaría General de Acuerdos, da cuenta del oficio 285/2007, signado por
el Presidente de la Primera Sala Unitaria, Magistrado HORACIO LEON HERNANDEZ,
mediante el cual solicita se le excuse de conocer del Juicio Administrativo
48/2007, en razón de tener parentesco colateral consanguíneo en cuarto grados
con los Abogados patronos de la parte actora en el Juicio, actualizándose la
causa de impedimento prevista en el artículo 21 de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado.
6.9
La Secretaría General de Acuerdos, da cuenta del escrito signado por el
Magistrado ALBERTO BARBA GOMEZ, mediante el cual cumplimenta la Comisión que le
encomendará el Pleno en la Vigésima Sexta Sesión Ordinaria, relativa a la
practica de prueba sangre para determinar el grupo sanguíneo a que pertenecen
los servidores públicos de este Tribunal.
·
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de
enterado el oficio de cuenta.
No
existiendo más asuntos que tratar, siendo las 17:00 diecisiete horas, concluyó
la Sesión iniciada, convocando la Presidencia para la Trigésima Sesión
Ordinaria a celebrarse el día Miércoles 5 cinco de Septiembre del año en curso,
a las 11:00 once horas, firmando la presente Acta para constancia los
Magistrados asistentes, en unión del Secretario General de Acuerdos, que
autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - -