TRIGESIMA PRIMERA (XXXI) SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA
POR EL HONORABLE PLENO DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE JALISCO.
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, siendo las 11:23 once horas con veintitrés minutos del
día 12 DOCE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2007 DOS MIL SIETE, en el Salón de Plenos
del Tribunal de lo Administrativo, ubicado en el Octavo Piso del edificio
“Condominio Américas” número 1536, de la Avenida Américas, colonia Country Club
de esta Ciudad, al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, de la
Constitución Política del Estado de Jalisco, 59, 64 y 65 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y, 1, 12 y 19 del Reglamento Interior del propio Tribunal, se
reunieron los Magistrados integrantes de este Órgano Jurisdiccional ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, HORACIO LEÓN
HERNÁNDEZ, VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, ARMANDO GARCÍA ESTRADA, PATRICIA CAMPOS
GONZÁLEZ y ALBERTO BARBA GÓMEZ, con el objeto de celebrar la Trigésima
Primera (XXXI), Sesión Ordinaria del año judicial 2007 dos mil siete. Presidió la
Sesión, en términos de lo dispuesto por el artículo 64 fracción III de la Ley
Orgánica de referencia y 41 fracción II del Reglamento
Interior de este Tribunal, el MAGISTRADO
MTRO. ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, fungiendo como Secretario General de
Acuerdos el Licenciado RICARDO RAMIREZ
AGUILERA desahogándose la Sesión de conformidad con los puntos contenidos
en el siguiente;
ORDEN DEL DIA:
Lista de Asistencia y constatación
de Quórum;
Aprobación del Orden del Día;
Lectura, discusión y, en su caso,
aprobación del Acta relativa a la Trigésima Sesión Ordinaria;
Turno de recursos de Reclamación y
Apelación;
Análisis y votación de los proyectos
de Sentencia;
Asuntos Varios.
La Presidencia solicitó al Secretario General de Acuerdos,
Licenciado Ricardo Ramírez Aguilera, proceda a tomar lista de asistencia;
verificado que fue lo anterior, se dio cuenta de la presencia de los señores
Magistrados, HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ,
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, ARMANDO GARCÍA
ESTRADA, PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ y ALBERTO BARBA GÓMEZ, con lo que se surte el quórum requerido para
sesionar; por consiguiente, dio inicio la Trigésima Primera Sesión Ordinaria
del Pleno de este Tribunal, considerando como válidos los acuerdos que en ella
se pronuncien, en atención a lo establecido por los artículos 12 y 16 del
Reglamento Interior del Tribunal de lo Administrativo.
- 2 -
El Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, somete a consideración de los
Magistrados integrantes del Pleno la aprobación del Orden del Día, mismo que
les fue repartido con antelación.
·
Sometida
que fue a votación la propuesta formulada, los integrantes del Pleno, por
unanimidad de votos acordaron de conformidad el Orden del Día.
- 3 -
El Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, somete a consideración de los
Magistrados integrantes del Pleno la aprobación del Acta relativa a la
Trigésima Sesión Ordinaria.
·
El
Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló que dado que el texto
del proyecto de Acta consta de 30 treinta hojas, solicita a la Secretaría se
sirva reproducirlo para distribuirlo y una vez que se impongan del contenido
para hacer las observaciones que estimen pertinentes.
- 4 -
El Magistrado Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, da
cuenta al Pleno de la constancia que contiene el turno aleatorio, a efecto de
que se proceda a la designación de los
Magistrados Ponentes, respecto de los recursos de Reclamación y Apelación, conforme
lo establecen los artículos 93 y 101 de la Ley de Justicia Administrativa, la
cual se sometió a la consideración de los Magistrados que integran el Pleno,
quedando aprobada en sus términos por unanimidad de votos, la que se agrega
como parte integral, como anexo número uno en una foja útil por una cara, con
el turno de los Expedientes Pleno del 498/2007
al 506/2007, así como del Juicio de Responsabilidad Patrimonial número 29/2007.
·
Sometida
que fue a votación el turno de los recursos, los integrantes del Pleno por
unanimidad de votos aprobaron de conformidad dicho turno.
- 5 -
En uso de la voz el Magistrado Presidente del Tribunal
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos
93, 101, 102 y demás relativos y aplicables de la Ley de Justicia
Administrativa, somete a consideración de los presentes los proyectos de sentencia relativos a los
Expedientes Pleno que enseguida se mencionan, según relación anexa en tres
fojas útiles por una sola cara, en copia certificada, misma que conforma el
anexo dos de la presente Acta.
QUEJA ADMINISTRATIVA
252/2007
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia de la QUEJA
Administrativa 252/2007, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO LEÓN
HERNÁNDEZ, resultando lo siguiente:
Discusión del
Proyecto
En uso de la voz, y referente a este asunto, el Magistrado ARMANDO GARCIA ESTRADA señaló: “Yo creo que aquí en este cuerpo colegiado estamos precisamente en esta nueva integración, formando y creando criterios y me llama la atención esta Ponencia porque se hacen señalamientos que de permitirlos yo creo que aquí en este Tribunal estaríamos considerando que toda la actividad desde el Actuario y hasta los Secretarios está en plena armonía y en plena consonancia con lo que manda la Ley, y si a esto le agrego que la justificación para no imponerles una sanción obedece a que se hace gala de subterfugios que tienden a evadir y a engañar al usuario de la Justicia, el desencanto con lo que debe de hacerse, pues yo creo que técnicamente pudiera decirse que este es un Tribunal donde no pasa absolutamente nada, y si así es, bueno creo que tendríamos que establecer de que todos los Actuarios tienen la justificación de no cumplir con su deber porque tienen bastante trabajo, esa el la ratio para negar su responsabilidad, no digo que hay que crucificar al Secretario y Actuario, pero sí cuando menos hacer una llamada de atención porque yo pondero algo que es bien importante, dice el artículo 115 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que las notificaciones deben hacerse con las formalidades y con la debida oportunidad que marque la Ley, nuestra Ley de Justicia marca a su vez en su artículo 15, como deben de hacerse las notificaciones, en que tiempo deben de hacerse, y luego si a esto se le agrega “en algo que yo he insistido reiteradamente y sin que esto implique vulnerar la independencia de cada Sala”, que el boletín judicial es el mayor refugio del desacato a la formalidad de una notificación y de la vulneración a los principios de las actuaciones judiciales de este Tribunal, y lo pondero por lo siguiente, en el expediente se dice que la demanda se presentó el 21 veintiuno de Marzo y se discute que se admitió el 22 veintidós de Marzo, se dice también que se boletinó el día 3 tres de Abril que fue cuando recibió el área de informática y se dice que apareció el día 4 cuatro, y me llama la atención porque en el encabezado del boletín de ese día dice en la parte de arriba “acuerdos dictados el día 3 tres de Abril del año 2007 dos mil siete”, pero es una mentira que ese acuerdo se dictó el día 3 tres de Abril porque tiene fecha del 22 veintidós de Marzo, es incongruente que nosotros estemos legitimando lo que va en contra de la Ley, porque estamos entonces bajo esta tesitura justificando primero que cuando el Secretario se rezague, nada más con que le ponga al acuerdo el día que se presupone que está dentro del término legal y lo boletine 15 quince o 20 veinte días después, él puede decir “se acordó con esta fecha pero se boletinó después”, eso para mi con mucho respeto es una trampa, y aquí voy a aplicar un principio “el que no puede lo menos, no puede lo más”, si nosotros no somos respetuosos de la Ley en la forma, en el fondo, vamos a estar en un caos jurídico, entonces sumado a eso yo considero que en la resolución el hecho de que se demuestre que haya recibido tanto expedientes para notificar, es su deber cumplirlo y si no puede que le vaya bien que vaya a un lugar donde por cargas de trabajo no se castigue a nadie, porque yo entiendo en base a otro aspecto que veo en la resolución, que incluso me di la tarea de redactarlo, de que en la resolución no se hace un estudio de los antecedentes personales, profesionales y laborales de los sujetos denunciados en la Queja Administrativa ni se hace referencia a su preparación a su honorabilidad a su experiencia a su antigüedad, dentro del Tribunal de lo Administrativo, se alude solamente a la carga de trabajo del Organo Jurisdiccional, pero yo creo que si hay un Tribunal dentro del Poder Judicial del Estado de Jalisco y de todos los Tribunales Locales, que no tengan carga de trabajo pues tendríamos que ir a trabajar a Estados Unidos, y luego, la premura con que debió de haberse resuelto cumpliendo con los términos que señala la Ley, si se analizó la complejidad del asunto por volumen, por dificultad, por problema jurídico o por ambas cosas, y no se dice nada en la resolución y en general todas y cada una de aquellas circunstancias que tengan relación con los elementos materiales y humanos con que debió de haberse contado para poderse fallar ese asunto, hay una tesis que habla bajo la voz de “notoria ineptitud, notorio descuido como causa de responsabilidad prevista en la fracción III del artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federal”, aquí nos dan los argumentos en esa Ponencia del Ministro Don Guillermo Ortiz Mayagoitia de cómo puede ponderarse en una Queja Administrativa la Sanción, y luego otro aspecto, el artículo 198 fracción III de nuestra Ley Orgánica, alude bajo qué circunstancias debemos de ponderar lo que es la ineptitud y el descuido en las funciones, si alguien viene y pregunta por un expediente y nosotros le decimos “mañana, mañana, mañana, no estamos cumpliendo con nuestro deber. Parto de este principio para que vean como vivimos en la mentira judicial, y cito esto porque si hubiera sido cierto que el acuerdo estaba dictado el día 22 veintidós pues inevitablemente que el usuario de la justicia no hubiera regresado porque sabia que ya estaba dictado, y hasta cuando tuvo la certeza de que se había dictado?, pues fue hasta el día que pudo verlo; yo creo que no se afecta porque incluso la Ley lo señala, (refiriéndose al texto del proyecto) que dentro de terminado espacio de tiempo, dice “las notificaciones se harán en el local del Tribunal, si las partes se presentan dentro del día siguiente de aquel en que fue dictada la resolución” y si hubiera sido cierto que se dictó el acuerdo el día 22 veintidós de marzo, los días que narra el promovente en su queja y que reconocen el Secretario y Actuario, porque ahí lo confiesan judicialmente, de que ésta persona estuvo viniendo, pues si fuera cierto que se dictó el día 22 veintidós, tan sencillo como dictarlo en ese momento no se boletina y en ese acto se notifica, la prueba es de que nunca estuvo ese acuerdo y que se dictó hasta Abril y le pusieron fecha 22 veintidós y con eso pretendemos salvar algo que no debe de ser, yo sería de la idea de hacerles un extrañamiento a ambos, primero por mentirosos y después porque no cumplen con su responsabilidad como debe de ser”. Interviene el Magistrado Ponente del proyecto Magistrado HORACIO LEON HERNANDEZ, quien señaló: “El Magistrado GARCIA ESTRADA, puso el dedo en la llaga en un asunto en el cual había dos enfoques, dos percepciones, el de la realidad que se vive y se sufre por parte de los usuarios de los servicios de justicia en este Tribunal, y el de los elementos documentales y de los elementos aprobados por el quejoso como por los servidores públicos que fueron sujetos de esta Queja, en la primera parte yo obtuve también la plena convicción de que así sucedieron las cosas y de que así suceden en la mayoría de las veces en este Tribunal, en la actitud irresponsable de muchos Secretarios y en el viacrucis que viven los litigantes y los interesados para saber el destino y el estado de sus expediente, y estoy convencido de eso porque lo viví en la fase de mi vida como litigante, y estoy convencido de que sí es cierto, y en el otro punto, es lo que se advierte de autos y la otra postura de aseverar que se mintió, que se acomodó la fecha del acuerdo para librarlo, inclusive veo un informe que no me gusto, porque en el informe el Secretario dice “yo a esa persona no la conozco” y no se trataba de eso, porque en descargo se dicen muchas cosas con las que no estoy de acuerdo, pero en final de cuentas estamos obligados a valorar los aspectos desde el punto de vista de la legalidad y de las constancias que obran para la valoración de esta Queja y el otro tema muy complicado porque así como hay una aseveración por parte del Magistrado GARCIA ESTRADA, en el sentido de que permitir todo esto es convalidar todo lo mal que están las cosas en este Tribunal, en el área de Actuaría y en algunos casos en el acuerdo de este Tribunal, el descubrirlo de esta manera es de una vez iniciar procedimientos oficiosos, para descubrir que en todas las Salas hay estas mismas anomalías y esta misma dilación en la impartición de la justicia y si quieren nos vamos de expediente por expediente, de libreta por libreta y en una auditoria que hagamos en cada Sala lo vamos a descubrir, las cosas son delicadas e importantes, yo atiendo con muchísima atención los señalamientos efectuados porque en mi convicción en el fondo es esa, que la calidad en el servicio y en la atención a la gente no es la adecuada, entonces si ustedes me permiten yo quiero retirar el proyecto, recabar todas las consideraciones puntuales que hace el Magistrado GARCIA ESTRADA, y volverlo a presentar”.
·
En tal
virtud dicho proyecto no se sometió a discusión al haber sido retirado el
proyecto a solicitud de su Ponente.
RECURSOS DE RECLAMACION
631/2006,
308/2007, 328/2007, 353/2007, 356/2007, 392/2007, 406/2007, 411/2007, 412/2007,
414/2007, 417/2007, 444/2007, 445/2007, 459/2007, 461/2007 y 465/2007.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 631/2006, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS
GONZÁLEZ, resultando lo siguiente:
Discusión del proyecto
En este proyecto
el Magistrado Horacio León Hernández, hizo las siguientes manifestaciones: “En primer término quiero señalar la
convicción, el pronunciamiento que he tenido en este Pleno y en las labores de
Salas Unitarias respecto de estos asuntos, y respecto de la incompetencia que
tenemos, pero quiero aprovechar para pronunciarme respecto del fondo de la
materia de este recurso, que creo que es un tema que llama la atención a todos
los presentes, en el trámite de la admisión de una demanda, cierta tendencia a
descalificar apriorísticamente la calidad de autoridades o no de los que son
señalados por el actor en su demanda. Siento que tenemos que ser muy cuidadosos
y no descartarlos salvo que evidentemente la Ley no les impute el carácter de
autoridad ni tengan el interés de hacer valer sus determinaciones o sean
abierta y declaradamente incompetentes por materia, pero de ahí en más creo que
debemos de dar la oportunidad a la parte actora de que los señale y de que
analicemos si en realidad a esa autoridad hay actos que reclamar, si hay
demostración de los mismos y entonces en sentencia resolver si resultó el
carácter o no de autoridad, mas adelante tiene un proyecto en los que se
descartan otras autoridades en este caso a quienes fungen como visitadores
estatales y municipales que tiene facultades tributarias y creo que es el mismo
caso, y en ese sentido hago notar ésta observación.
· Con estas manifestaciones y sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
(Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto por razón de competencia, quien solicitó se le
turnen los autos para formular voto particular razonado.
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por mayoría de votos.
La Presidencia
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 308/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS
GONZÁLEZ, con el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
En uso de la voz el Magistrado HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ,
señaló: “Aquí hay dos aspectos, el primero que ya pronuncié respecto del
proyecto anterior, en relación con la obligación que tenemos de no prejuzgar
sobre la calidad o no de autoridades que sí lo son en cuanto a su intervención,
participación o imputación de los hechos que son materia de reclamación y pues
se esta desestimando de que sean notificadas las autoridades para efectos de
esta demanda. En segundo lugar, también considero que lo que se refiere a la
última parte de esta resolución que establece que citar en el auto admisorio
mal o bien el nombre, no es un supuesto para la reclamación y creo que hay un
error porque es parte de la admisión el citar bien el nombre de las partes que
intervienen en una acción de nulidad o reclamación, entonces es parte de la
admisión, por lo que creo que es un supuesto para la reclamación en virtud de
que admitir o no admitir, también implica la forma en que se admita y si se
admitió mal es parte para un supuesto de la reclamación. Agregando el Señor Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, “En esa
virtud es incuestionable que tendríamos que ponderar si esa resolución causa
estado o no por los efectos que pudiera tener la resolución equivoca del nombre
del promovente, por ahí recuerdo que alguno de los proyectos tiene un tema
similar en el que se invoca que las resoluciones judiciales no causan estado, y
que por tal virtud, es susceptible de rectificarse yo creo que si así fuese
nunca pudiéramos cumplir ninguna de las etapas procesales en nuestra
jurisdicción administrativa porque no adquiere firmeza y para poder avanzar de
una etapa a otra es porque esta concluida y porque es cosa juzgada por
analogía”.
· Con estas manifestaciones y correcciones al proyecto, sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto en cuanto al fondo, pero con motivación diferente
en cuanto al nombre porque es una situación que debe analizarse en el recurso
de reclamación.
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra del proyecto por considerar que debe admitir la demanda con el
carácter de autoridad sin juzgar tal situación en forma apriorística y, en
virtud de que la equivocación del nombre del actor sí es materia del recurso de
reclamación.
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado.
Quedando aprobado por mayoría de votos.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 328/2007, que presenta el Magistrado Ponente VÍCTOR MANUEL LEÓN
FIGUEROA, resultando lo siguiente:
Discusión del proyecto
En este asunto el Magistrado HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ, manifestó: “El Magistrado atendió
(refiriéndose al Mag. Víctor Manuel León Figueroa), en una o dos ocasiones la
petición de un servidor, en el sentido de que retirara el proyecto, siendo el
propósito de esa petición el estudio de este tema en la reunión de trabajo que
el viernes pasado se canceló y que sigue siendo una asignatura pendiente, por
lo que solicito se retire para su mejor estudio en la fecha que se señale para
la celebración de la próxima Sesión de Trabajo; petición a la que se unió el
Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA.
Al respecto el Magistrado VÍCTOR MANUEL
LEÓN FIGUEROA, señaló que este proyecto fue presentado por primera vez hace
mes y medio y que con justa razón el justiciable espera el sentido de la
resolución por lo que solicita se someta a votación el proyecto presentado,
porque considera que la resolución de ese asunto no puede esperar más.
En virtud a ello, la presidencia tomando en consideración lo
vertido por los Magistrados y advirtiendo la importancia de la celebración de
la reunión de Trabajo, propone que la misma se celebre a las 11:00 once horas
del próximo viernes 14 catorce de septiembre del año actual, y que dicho tema
sea punto de estudio para la programada Reunión de Trabajo. Petición a la que
accedió el Magistrado LEÓN FIGUEROA,
por lo que dicho proyecto no fue sometido a votación.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación expediente 353/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO
BARBA GÓMEZ, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
En uso de la voz,
el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, señaló: “En el proyecto en sí en lo único en lo que me desaparto es
en sentido de la motivación para negar la reclamación, yo creo que la causa es
que el oferente de la prueba superveniente debió haber acreditado que ya había
solicitado esas documentales a esas instancias que refiere para que a virtud de
ello decretara o no sobre la admisión de la prueba superveniente, sobre todo
porque aquí la Ley no cumple con esa expresión sacramental del enjuiciamiento
civil de las pruebas supervenientes que tiene que hacerlo bajo protesta de
decir verdad, que tuvo conocimiento de esa prueba dentro de los cinco días al
ofrecimiento, pero aquí lo que debió haber acreditado es que ya había
solicitado esas documentales y que ha virtud de ello, viene con esas pruebas
supervenientes que sería la única diferencia en cuanto al fondo del asunto. Manifestando al respecto el Magistrado VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA lo
siguiente: “Yo quisiera preguntar cual es la naturaleza de un plan parcial y
del Programa Municipal de Desarrollo Urbano, si es o no ordenamiento en derecho
y si se diese la característica de una prueba, tanto los planes parciales como
programas municipales, y si bien es cierto que formalmente no son legislativos
materialmente sí lo son, llevan algún procedimiento, se publica, se inscribe, y
yo me pregunto si habrá necesidad de cumplir con la carga de la prueba si el
mismo reviste la naturaleza de
ordenamiento o bien, la siguiente prueba que en ese caso sí le aplica a esa
carga probatoria”. Uniéndose a la
discusión el Magistrado HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ, manifestó: “Yo escucho
discusiones que le abonan mucho a la reflexión jurídica, pero el proyecto
termina sin atender ninguno de los conceptos de la reclamación porque el que lo
interpone no tiene el carácter para hacerlo, yo creo que estamos discutiendo
algo que ni siquiera se tocó en el proyecto”, interviene el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA. “Es que sucede
aquí un detalle, si nosotros vamos a estar resolviendo ese aspecto de la
legitimación que es el presupuesto procesal, yo pediría desde luego, que ese
también debe ser tema de estudio para la Reunión de Trabajo, es que yo entiendo
que si vamos a la tendencia de las reglas de los juicios de derecho privado,
nos vamos a quitar mucho trabajo viendo solamente presupuestos procesales, y
creo que la virtud, la distinción de la Justicia Administrativa es que debe de
resolver las cuestiones de fondo y no seguir con esta opción porque vamos a
llegar al mismo extremo de algo que se le ha criticado desde hace muchos años a
la justicia ordinaria de los juicios civiles, mercantiles, y del derecho
familiar en cuanto a los presupuestos y nunca vamos a resolver nada de fondo”. Al respecto, el Magistrado Ponente ALBERTO
BARBA GÓMEZ, señaló: “El acuerdo habla de que en general de los abogados
que señala, no dice que solamente al primero le reconoció el carácter, si no
que si bien es cierto el primero fue el único que firmó la aceptación del
cargo no se encuentra registrada su
cédula en la secretaría de este Tribunal”. En
uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, al tema señaló:
“En el proyecto se le está reconociendo como abogado autorizado para recibir
notificaciones pero no como Abogado Patrono y si no es abogado patrono se esta
fundamentando el Magistrado Ponente en el sentido de que el abogado autorizado
no puede interponer recurso, y si no puede interponer recursos debe declararse
improcedente como lo propone el Magistrado Ponente.
· Con estas manifestaciones y correcciones al proyecto, sin haber más por analizar de parte de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la misma como sigue:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos, el proyecto presentado
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 356/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS
GONZÁLEZ, resultando lo siguiente:
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa.
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 392/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS
GONZÁLEZ, resultando lo siguiente:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
En este asunto el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, señaló: “Yo quisiera que hiciéramos memoria
de lo que votamos y que después ponderamos de manera diferente, hubo un asunto
en el que yo formulé un voto particular, donde el notario Manuel Bailón, hace
referencia de que había ofrecido una prueba que se encontraba en la Quinta Sala
y que era hecho notorio y que por lo tanto no tenía ni porque haber solicitado
recabar copias y mucho menos haberle obligado a recabar copias en la Sala a
pesar de que era parte en el juicio, entonces ahora aquí si se esta imponiendo
esa situación de que si está a su disposición esa documental y por lo tanto no
debió de haber sido prueba de inspección si no que debió haberla acompañado
porque está a su disposición, yo creo que debemos cuidar eso, yo por eso vote
en contra, porque no basta con el hecho notorio porque eso lo conocemos todos,
el común de la gente el que no es perito en derecho y la cuestión de un hecho notorio
quiere decir entonces, yo me voy a imaginar porque me dice el expediente quince
de la Primera Sala, voy a pensar que juicio es, y porque es hecho notorio ya se
quien demanda, eso no se puede tener por anticipado, esa es una situación
lógica que es inaceptable, y ahora se le esta diciendo entonces que sí debió
haberla recabado y en el otro asunto se votó en sentido contrario en el que si
mal no recuerdo la votación fue de cuatro votos”. Interviene el Magistrado HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ con lo siguiente: “El
antecedente mencionado es absolutamente válido, no es exactamente el mismo caso
porque aquí la oferente de la prueba es la autoridad, la que utiliza un medio
de convicción lo plantea de una manera y en realidad lo nomina de otra manera,
y en realidad lo que está solicitando son documentos: “dice (lee auto relativo al proyecto), número tres inspección judicial, consistente
en apersonamiento o solicitud por oficio a la quinta Sala Unitaria del Tribunal
de lo Administrativo, de las constancias que integran el Juicio 212/2006, con
la intención de establecer la causa de improcedencia por sobreseimiento”, y
creo que no es ni una cosa ni la otra, ni es una inspección que establezca
exactamente los puntos a inspeccionar y lo plantea como una documental donde
efectivamente la obligación o el deber procesal de las partes es recabar las
constancias y menos aún lo invoca como un hecho notorio y aquí esta la
deficiencia del planteamiento”.
· Con estas manifestaciones hechas al proyecto, sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor de proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto, en
concordancia de mi voto particular efectuado en el pasado proyecto.
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa
Quedando aprobado por unanimidad de votos.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Reclamación
406/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GÓMEZ, con el
siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor de proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Reclamación
411/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCÍA ESTRADA, resultando
lo siguiente:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
En este proyecto, el Magistrado HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ, señaló: “En relación a este proyecto y en otros más de esta Ponencia, hay algunos errores en la redacción de concordancia, (señalando errores en las paginas 4 y 5) sin tener inconveniente alguno el Ponente de corregirlos.
· Con estas manifestaciones y correcciones hechas al proyecto, sin haber más por analizar de parte de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor de proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa en el Estado.
Quedando aprobado por unanimidad de votos.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 412/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCÍA
ESTRADA, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
· EL presente proyecto, no se sometió a votación al haber sido retirado por su Ponente.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Reclamación
414/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GÓMEZ, con el
siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
· En este proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor de proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. Abstención por ser Sala de
Origen, en términos de lo dispuesto por el artículo 93 de la Ley de Justicia
Administrativa en el Estado.
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto (Ponente)
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado para aprobación.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación expediente 417/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO
GARCÍA ESTRADA, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
En uso de la voz el Magistrado HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ, señaló: “Coincidiendo con el planteamiento jurídico del proyecto, yo quiero señalar dos aspectos que en proyectos similares han sido propuestos por un servidor; cuando habla de declinación tengo la convicción de que nuestra legislación no existe la declinación de competencia, que simplemente se deben de remitir las actuaciones, pero lo que sí implica es advertir el sobrevenir de una causal de esta naturaleza, creo que también debe haber un pronunciamiento en cuanto al sobreseimiento del juicio, en relación a la fracción I del artículo 30 y en relación a la fracción II del artículo 29, de la Ley de Justicia Administrativa, estos dos aspecto se deben precisar, que no hay declinación de competencia y que también debe de haber un pronunciamiento que sobresea el juicio por advertirse una causal que en todo caso es la incompetencia por materia del Tribunal”. Interviene el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA. “Yo quiero establecer que si bien es cierto no lo prevé, tenemos la supletoriedad, y luego yo he reflexionado de ese concepto del sobreseimiento, porque si yo lo decreto tendría que dejar a la disposición del justiciable sus documentos, y yo no puedo dejar inaudito ese derecho, y tendría yo que declinar y mandar todo al Tribunal de Arbitraje y Escalafón, porque declarar sobreseimiento es dejar toda actividad por parte de nosotros, y aquí daríamos un perjuicio al justiciable de que se le pusiera el término para demandar y declinando, lo que simplemente hago es mandar las constancias para que conozcan y si sobreseo ahí concluyo y que reciba sus documentos”.
· Con estas manifestaciones y correcciones hechas al proyecto, sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. En contra del proyecto, en virtud de que las cuestiones de competencia
de este Tribunal han sido debidamente superadas en cuanto a que ya existe una
contradicción de tesis de la Suprema Corte de Justicia, que nos da la
competencia para resolver de los asuntos de los elementos de seguridad pública.
Ya se ha establecido por la Ley de Justicia Administrativa en el artículo 76 y
también en la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado en la fracción IX del
artículo 67, solicitó que se le turnen los autos para formular voto particular
razonado.
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. En contra del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa en el Estado.
Quedando aprobado el proyecto por mayoría de votos.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 444/2007, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ,
resultando lo siguiente:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
· En este proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. Abstención por ser Sala de origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia Administrativa en el Estado.
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor de proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto, quien
solicitó se le turnen los autos para formular voto particular razonado.
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado para aprobación.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 445/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCÍA
ESTRADA, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
El presente proyecto no fue sometido a votación al haber sido retirado por su Ponente.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación 459/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO VALENCIA
CARRANZA, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
El Presente proyecto no fue sometido a votación al haber sido retirado por su Ponente.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la Sentencia del Recurso de
Reclamación expediente 461/2007, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO
LEÓN HERNÁNDEZ, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
· El presente proyecto no fue sometido a votación al haber sido retirado por su Ponente.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de
Reclamación expediente 465/2007, que presenta el Magistrado Ponente ELEUTERIO
VALENCIA CARRANZA, con el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
En este asunto, la Magistrada PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, señaló: “Yo solo quiero hacer una observación, me encuentro que hay una revocación pero no encuentro como va a quedar el auto que revoca, y habíamos quedado que no existe el reenvió. Manifestando el Ponente del Recurso Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, “Es pertinente la observación de la Magistrada Campos, y hago mía la propuesta en el sentido de que se dicte el auto revocatorio”.
· Con estas manifestaciones y correcciones hechas al proyecto, sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. En contra, por razón de competencia
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. Abstención por ser sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 93 de la Ley de Justicia.
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto (Ponente)
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado para aprobación.
RECURSOS DE APELACION
263/2006,
430/2006, 22/2007, 291/2007, 296/2007, 301/2007, 337/2007, 371/2007, 421/2007,
432/2007 y 437/2007.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación,
263/2006 que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, con el
siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL PROYECTO
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra por razón de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra por razón de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por mayoría de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la Sentencia del Recurso de Apelación
430/2007, que presenta el Magistrado Ponente ARMANDO GARCÍA ESTRADA, con el
siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL PROYECTO
·
Sin
manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado Presidente sometió
directamente el proyecto a votación, registrándose lo siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. En contra del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto en virtud
de derivarse el acto reclamado de un Procedimiento Administrativo
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. En contra del proyecto
· En esa tesitura, y al no haber quedado aprobado el proyecto presentado, de conformidad a lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 80 la Ley de Justicia Administrativa del Estado, se turna el proyecto para engrose, quedando como voto particular el proyecto del Ponente, así como del Magistrado Horacio León Hernández quien votó a favor del proyecto.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
22/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GÓMEZ, con el
siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL
PROYECTO
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. En contra del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del Proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en
términos del artículo 102 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado.
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
291/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, con el
siguiente resultado:
Discusión del Proyecto
·
Sin
manifestaciones hechas al proyecto, el Magistrado Presidente sometió
directamente el proyecto a votación, registrándose lo siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto a virtud de derivarse de un procedimiento
administrativo
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A
favor del proyecto
Quedando aprobado por mayoría del votos, el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
296/2007, que presenta el Magistrado Ponente HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ, con el
siguiente resultado
Discusión del
Proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 102 de la Ley de Justicia Administrativa
Quedando aprobado por
unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la Sentencia del Recurso de Apelación
301/2007, que presenta la Magistrada Ponente PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, con el
siguiente resultado:
Discusión del Proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, A favor del proyecto, y al haber quedado
empatada la votación, el Magistrado Presidente en términos del artículo 80 de
la Ley de Justicia, emite voto de calidad a favor de la Ponencia.
Quedando aprobado por
mayoría de votos, el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
337/2007, que presenta el Magistrado Ponente VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, con
el siguiente resultado:
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, Abstención por ser Sala de Origen, en la
sustitución legal de la Primera Sala Unitaria, de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 102 de la Ley de Justicia Administrativa.
Quedando aprobado por
unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
371/2007, que presenta el Magistrado Ponente ALBERTO BARBA GÓMEZ, con el
siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL PROYECTO
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 102 de la Ley de Justicia Administrativa
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. A favor del proyecto
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
421/2007, que presenta el Magistrado Ponente VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, con
el siguiente resultado:
Discusión del proyecto
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto al mismo, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el artículo
93 de la Ley de Justicia Administrativa.
En esa tesitura, y al no quedar aprobado por la mayoría de los Magistrados integrantes del Pleno, en términos de lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado, dicho proyecto se turna para Engrose, quedando como voto particular el proyecto presentado por el Ponente, adhiriéndose al mismo la Magistrada PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, quien voto a favor del proyecto.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
432/2007, que presenta el Magistrado Ponente VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, con
el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL PROYECTO
En uso de la voz el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, manifestó: “Aquí solo tengo una duda, si la
razón para declarar la extinción fue por virtud de la prescripción no hubo
ningún acto pendiente al cobro de esos créditos fiscales que haya interrumpido
la prescripción, contestando el
Magistrado VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, Ponente “La extinción de las
obligaciones es la prescripción, y del ejercicio de las facultades es
caducidad, la prescripción es una figura sustantiva por que se refiere a obligaciones”
· Con estas manifestaciones hechas al proyecto, sin haber más por analizar de la Ponencia, el Magistrado Presidente sometió el proyecto a votación, registrándose la siguiente:
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. A favor del proyecto
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 102 de la Ley de Justicia Administrativa
Quedando aprobado por unanimidad de votos el proyecto presentado.
La Presidencia,
somete a votación el proyecto relativo a la sentencia del Recurso de Apelación
437/2007, que presenta el Magistrado Ponente VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA, con
el siguiente resultado:
DISCUSIÓN DEL PROYECTO
· En el presente proyecto, no se manifestó discusión alguna respecto a la Ponencia, por lo cual, fue sometido de manera directa a votación.
MAGISTRADA PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ. A favor del proyecto
MAGISTRADO VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA. A favor del proyecto (Ponente)
MAGISTRADO ALBERTO BARBA GÓMEZ. En contra del proyecto por razón de competencia
MAGISTRADO ARMANDO GARCÍA ESTRADA. En contra del proyecto en razón de competencia
MAGISTRADO HORACIO LEÓN HERNÁNDEZ. En contra del proyecto en razón
de competencia
MAGISTRADO ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA. Abstención por ser Sala de Origen, en términos de lo dispuesto por el
artículo 102 de la Ley de Justicia Administrativa
En esa tesitura, y al no haber sido aprobado el proyecto presentado por la mayoría de los Magistrados integrantes del Pleno, y en términos de lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley de Justicia Administrativa en el Estado, dicho proyecto se turna para Engrose, quedando como voto particular, el proyecto presentado por el Ponente, al que se adhiere la Magistrada PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, por haber votado a favor
En estos términos,
los asuntos fueron analizados, discutidos y debidamente votados por los
Magistrados asistentes al Pleno.
- 6 -
ASUNTOS VARIOS.
6.2 En uso de la voz el Magistrado
Presidente ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, quien en primer orden abordó lo referente al Congreso de
Derecho Administrativo que se llevó a cabo en la Ciudad de Guanajuato, Guanajuato, en el cual participó una delegación de este
tribunal, señalando lo siguiente: “Primeramente que la Delegación de Jalisco
fue muy significativa por el número de Magistrados asistentes; por los
contactos que se hicieron con otros Tribunales Administrativos de otras
Entidades Federativa; que el número de Tribunales que se hicieron presentes a
través de sus Magistrados fue de 16 dieciséis de todo el país; la Delegación
más numerosa fue la del Estado de México con 11 once Magistrados asistentes.
Respecto a los contenidos y temáticas del congreso expresa: ...me causó una
excelente impresión el equilibrio de las mesas, de las Ponencias en cuanto a
los asuntos que ahí se trataron, vimos como las conclusiones, sobre todo, van a
ser de gran utilidad para el mejor desempeño en lo particular para este
Tribunal de lo Administrativo, en beneficio de los usuarios del servicio de
Administración de Justicia, se presentaron propuestas muy precisas, puntuales,
respecto de que es lo que se espera de la Justicia Administrativa, y en
particular de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa en el ámbito local.
Vimos con satisfacción que algunas de las aspiraciones o propuestas que ahí se
señalaron ya las recoge a cabalidad nuestra Ley de Justicia Administrativa, sin
embargo, otros puntos, valdría la pena que los comentáramos en detalle para en
su momento si así lo tiene bien el Pleno, formular un anteproyecto de
inciativas, sabedores de que esas facultades de iniciativa las tiene el Poder
Judicial de manera restringida y deben ser por conducto del Presidente del
Supremo Tribunal. Esta intervención de mi parte sería la introducción al tema,
pero me gustaría que cada uno de los Magistrados diera su punto de vista, sobre
todo de los temas que más llamaron la atención y como podemos en su momento
aplicarlos aquí, antes quisiera decir, que ese Congreso para el Tribunal de lo
Administrativo implica un reto de gran envergadura porque se requiere de una
logística de respaldo, de un equipo previamente constituido para llevar a cabo
de manera decorosa la conmemoración del XXV Vigésimo Quinto aniversario de la
Institución de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el Estado de
Jalisco, tenemos entendido hay consenso para que esa fecha la conmemoremos
precisamente en el año del aniversario, advertimos apoyos abundantes por parte
del Gobierno Estatal de Guanajuato para el propio evento de este Tribunal, por
eso digo que será un gran reto para este Tribunal celebrar debidamente este
Congreso conmemorativo, y por supuesto
esto implicará la integración de Comisiones especificas de acuerdo con las
áreas que todos nosotros podamos apoyar de acuerdo con nuestras posibilidades,
propongo se inicie la participación de los Magistrados con el Magistrado VÍCTOR
MANUEL LEÓN FIGUEROA, por razón de orden de ubicación en la Mesa, su opinión de
los temas a desarrollar, manifestando el
Magistrado LEÓN FIGUEROA: ”Fue notorio indudablemente la calidad académica
de los expositores, fue un “deleite” escucharlos, todos estuvieron a un nivel
de mucha altura, pero en lo particular me gustó uno que aterrizó bastante, la
del Magistrado de España sobre las 10 diez líneas a seguir ante la evolución
que se avecinda para este siglo XXI (veintiuno), los puntos medulares creo que
los aterrizó muy bien, y creo que esos puntos nos pueden servir de parámetros
para pensar en los posibles temas que se pudieran sugerir con motivo de los 25
veinticinco años de nacimiento de este Tribunal. Yo creo que sería conveniente
para ello una Sesión de Trabajo en donde todos participemos, propongamos temas
medulares, quizás evitando repetir los temas que ya hemos visto en los diversos
Congresos a los que hemos asistido, que todavía faltaría alguno como el de
Toluca; sería cuestión de pensar en esos temas que se han tocado de manera
accesoria y no principal, para hacer un buen programa ya definiendo los temas;
en segundo lugar definiríamos los expositores, yo les comente un adelanto pero
está sujeto a la aprobación, es el tema de la Responsabilidad Patrimonial, en
particular el tema de la actividad administrativa irregular y el nexo causal en
el cual ya había sugerido ante una visita que tuvimos, la participación de
Hernández Corchete, pero insisto, esto
queda sujeto primeramente a la aprobación de los temas y de manera sucesiva
quienes expondrían esos temas, es conveniente tomando el ejemplo de este
Congreso verificado en Guanajuato, invitar a lo “mejor de lo mejor”, vamos
viendo, en los organizadores se reconoce en llamar en los mejores, cada día
vemos mejor calidad en los temas que se exponen, sería cuestión de pensar en
los expositores de primera línea que pudieran aceptar la invitación. La
Facultad de derecho durante muchos años ha tenido relación con maestros de
España y Argentina, sería cuestión si es que nos decidimos por alguno de ellos,
buscar la conexión, apoyarnos también en quien pudiera servir de enlace, no
necesariamente hacer nosotros esa tarea, se puede invitar a gente que conoce
estos temas y que a su vez tiene la relación con esas personas para que
facilitaran la aceptación en alguna invitación, solo estoy dando ejemplos, pero
creo que es conveniente por razón de tiempo... y además si queremos invitar a
buenos expositores tenemos que hacerlo con debido tiempo, atendiendo sus
labores y las cargas de trabajo que tengan, manifestando esto en relación al
aspecto de organización y académico. Agradeciendo
su participación, intervine el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, para
manifestar lo siguiente: “Como bien lo dice el Magistrado LEÓN FIGUEROA, se
requiere hacer labor personal de cada uno de nosotros con otros Magistrados de
otros Tribunales y valdría la pena se pensara ya en el mes en que debemos
celebrarlo, realmente no estamos constreñidos a un mes en especial, pero esto
ya lo determinaremos en las Comisiones
que se integren y también del resultado de las entrevistas que tengamos con
otros Poderes, y desde luego particularmente con el Poder Judicial para que nos
respalde de manera institucional con el Poder Ejecutivo y Legislativo para
lograr todos los apoyos. Cede el uso de
la voz la Presidencia al Magistrado ALBERTO BARBA GÓMEZ, quien al tema agregó: “A
mi me quedó muy claro que en cuanto al resto de las legislaciones de los demás
Estados en el País, existe mucho adelanto sobre todo en cuanto a la ejecución de las sentencias y que nos estamos
quedando rezagados, considero que sería prudente que iniciemos una reforma para
que en un momento dado un Diputado la haga propia y la eleve al Congreso para
poder reformar nuestra Ley de Justicia Administrativa, por otro lado y por
segunda ocasión, quedó plenamente evidenciado que la logística en cuanto al
desarrollo de impartición, en relación y específicamente con la Sesión de
preguntas y respuestas, quedó plenamente rebasado y fue un malestar general de
todos los participantes, creo que nosotros no demos de caer en ese error, que
ha sido repetitivo en los dos Congresos que he asistido, considero de gran
importancia como lo manifestó el Magistrado VÍCTOR MANUEL, sería
“importantisimo” que el Doctor Hernández Corchete participe, y no nada más a él
sino que a los demás conferencistas les hagamos extensa la invitación, ojalá
pudiéramos tener a priori la participación, para poder dárselas a todos los
asistentes en CD, también considero importante que involucremos a la
Universidad de Guadalajara en este Congreso que la invitemos a participar,
también solicitar el apoyo económico en cuanto al desarrollo de este Congreso,
desconozco si por parte de la Universidad Guadalajara, esto se podría o no se podría, yo tengo la
experiencia no propia si no de mi padre, que en Congresos Internacionales tenía
el apoyo de la Universidad, pero bueno, una cosa es el Doctor José Barba Rubio
y otra cosa somos nosotros, sería todo de mi parte. Contestando el Magistrado VALENCIA CARRANZA: “Pues por lo que ve al
apoyo económico por parte de la Universidad de Guadalajara, conforme
a su propia normatividad sería difícil, pero no en especie y también en el
aspecto cultural, con el ballet folclórico que es lo que caracteriza a Jalisco
en su folclore muy bien representado. En colaboración de nuestra Alma Mate , siento que es viable y desde luego muy
conveniente para nosotros recalcar lo señalado por el Magistrado BARBA GÓMEZ,
respecto a la Sesión de preguntas y respuestas, como bien lo dice, realmente no
se desahogó como debiera ser por la falta de espacios que se recorrían los
horarios y tiempos, también porque no había un reglamento claro y aquí valdría
la pena elaborar un reglamento porque a veces los Congresistas al formular una
pregunta omiten una opinión y es una ponencia paralela y se van demasiados
minutos y si el tiempo que se establece para esa fase de preguntas y
respuestas, y si uno de los Congresistas interviene 15 quince minutos, pues
agota el tiempo y ya esta el siguiente tema el siguiente Conferencista, tiene
razón y aquí nos dimos cuenta de la ubicación donde estabamos nosotros donde
dos de nosotros solicitaron el uso de la voz, y como bien lo dice el Magistrado
BARBA GÓMEZ, fuimos rebasados. Enseguida se cede el uso de la voz al Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, quien
señaló: “Desde el punto de vista de la Jurisdicción de los temas académicos,
creo que nos dejaron con una gran tarea de pensar, de reflexionar y de provocar
incluso, de ser posible, alguna gestión de intercambio de ideas con todos los
Secretarios y Magistrados, porque la temática del Derecho Administrativo va en
ampliación, y me llamó mucho la atención la exposición del Doctor Brandez, el
español, porque realmente creo que sentenció la tendencia del Derecho
Administrativo, y sobre todo porque pensar en intereses difusos, pensar en el
interés legitimo y simple y desde luego el interés jurídico, es decir, que haya
una mejor apertura en esto y tratar de evitar las situaciones que son
obstáculos para el acceso a la Justicia Administrativa, nos da una gran tarea
por realizar. Yo creo que el punto medular donde se clavó la daga en el corazón
fue precisamente la ineficiencia en la ejecución de sentencia y creo que sí
tenemos que priorizar nosotros de ver que pasa con las sentencias que se están
dictando, incluso me llamó la atención porque lo comenté con otros Magistrados
de otros Estados, que incluso tienen uno o dos Secretarios de seguimiento de
cumplimiento de Sentencias, y cada 15 quince días o cada mes informan de como
va el avance en el cumplimiento de las sentencia, y creo que es un tema
importante y también el otro rubro del aspecto probatorio. Yo insisto que
nosotros somos demasiado formalistas, a veces no tanto, pero la tendencia es al
extremo a la formalidad y no estamos resolviendo el fondo, estamos dejando el
problema por ver una pequeña formalidad que debe ser insignificante pero que
sin embargo, le damos la jerarquía que prima sobre el asunto de fondo, y creo
que podemos provocar una crisis, y también el rubro de que se establezca una
equidad total sin distingos entre la posibilidad de las cargas probatorias
tanto para el particular como para la autoridad demandada. Otro aspecto que a
mí me preocupa, es el aspecto de que nosotros por esta formación procesal que
tenemos de la Sala unitaria y luego en pleno, creo que en el Pleno estamos
retardando los asuntos para regresarlos a la Sala de origen, y yo estuve viendo
estadística y lo que más pronto lo
regresan después de la sentencia es a los dos meses o dos meses y medio, y por
lo general es en tres meses, pero bueno... por lo que ve al tema de lo que es
el compromiso de nosotros, yo quisiera proponerles que para la próxima Sesión
trajéramos una lluvia de ideas para ir definiendo lugares, tratar de buscar
tres opciones de lugares para cada tema, por decir, donde habrá de realizarse
las conferencias, el lugar para recepción de invitados, los que deberá ser
propios también para las comidas para un centenar de personas, otro tema es el
transporte, creo que en esto debemos ser cuidadosos, elegir cual va a ser el
recorrido histórico porque tenemos que ser muy prudentes de lo que vamos a
mostrar, entonces yo creo que en todos estos temas tenemos que decidir, por lo
que propongo que para el próximo miércoles tengamos esa lluvia de ideas y que
fijemos una reunión cada quince días para hacer el seguimiento de estos temas,
proponer una invitación a todos los estudiosos de la materia administrativa y a
todas las universidades sin excepción, y al Doctor Fix Zamudio, le pedí que si
me ayudaba para traer consejeros de Estado de Alemania y de Francia, incluso él
me hablaba de traer de Irlanda e Inglaterra, algunas personas de España, creo
que Hernández Corchete no tiene tacha alguna, y pienso que pudiéramos
considerar a Piñar Mañas, Emilio Beltran, creo que hay buenas opciones, y yo
digo que dejemos a los Argentinos y Colombianos, mejor optemos en Sudamérica
por los Brasileños quienes tienen un avance muy grande en Derecho
Administrativo, en Uruguay creo que son los sistemas “más perfectos” en
cuestiones procesales al igual que Colombia quien me dejó impresionado porque
su sistema jurídico administrativo es de gran altura, y creo que tenemos una
gran tarea, incluso pensar un poco también de Estados Unidos y Canada. A lo anterior el Magistrado Presidente
señaló: “Aquí sobre esto, apuntaba el Magistrado LEÓN FIGUEROA, en relación
a los conferencistas que habría que pensar primeramente en los temas, y hay un
tema que mucho interesa para el Tribunal de lo Administrativo, que es
precisamente el tema de Responsabilidad Patrimonial, con la actividad irregular
y el nexo de causalidad y precisamente ya con el tema podemos pensar en un
expositor. Interviene nuevamente el
Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, manifestando: “Si en Francia y en
Alemania hay un gran avance de este tema, y en España que son pioneros, también
tenemos que ver otro rubro, preparar un libro, como lo hizo el Supremo Tribunal
en su ciento ochenta y un aniversario, que con un año de anticipación invitó
para que escribieran sobre un tema en especial y creo que nosotros podemos
hacer ensayos e invitar a académicos para que escriban y preparar la edición.
Luego el otro rubro que tenemos que ver hasta los pequeños detalles como los
fistoles, plumas, carpetas, diplomas, como se van a hacer, son detalles que
hacen la diferencia, e incluso si consideran creo que debemos de fijar un día
diferente a la Sesión para no distraer las funciones de la Sesión. Contestando el Magistrado ELEUTERIO
VALENCIA CARRANZA que: “si ustedes gustan la Presidencia propone un
calendario para ajustarnos al propio calendario de las Sesiones de Pleno, pero
es muy atendible también el tema que señala el Magistrado GARCÍA ESTRADA,
respecto de la ejecución de las Sentencias y respecto también de la devolución
de las Sentencias de Pleno a las Salas de origen, yo le pedí muy especialmente
a la Magistrada PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, que no obstante que había manifestado
que para el evento que se va a llevar en
Toluca como Congreso por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, prefería
ella por razones de su agenda de trabajo permanecer aquí en el Tribunal, tal como se acordó en la Vigésima Novena
Sesión Ordinaria celebrada el 30 treinta de Agosto del año que transcurre, no obstante, personalmente le manifesté
que el Presidente del Tribunal de lo Contencioso del Estado de México me
comentó que habían logrado su certificación por lo que ve al cumplimiento de
las sentencias, ahí se insistió mucho que el cumplimiento de las sentencias
forma parte integrante y de las más relevantes de la administración de justicia,
y que si las sentencias no se cumplen en tiempo y forma, se está denegando
justicia, y como ya tiene experiencia la Magistrada CAMPOS en la Universidad de
esta tramitología, con base a ello se
estaría actualizando el acuerdo de Pleno en el sentido de que la Magistrada
CAMPOS GONZALEZ, asista al mencionado Congreso que se llevará a cabo en la
Ciudad de Toluca, en concreto, yo estableceré un calendario para las
reuniones estableciendo la periodicidad mas conveniente y sí reflexionar para
poder elaborar el calendario porque debe de trazarse una ruta critica acerca de
cual sería el mes en que tentativamente pudiera llevarse a cabo el Congreso y
ustedes me lo indicaran, se harán los ajustes sobre la marcha. Enseguida solicitó al Magistrado HORACIO
LEÓN HERNANDEZ, que aparte de dar su punto de vista respecto al Congreso de
Guanajuato, también informara del próximo que se llevará a cabo en Toluca
Estado de México, quien señaló: “Yo
quisiera agregar algunos comentarios de esta experiencia muy enriquecedora de
Guanajuato y también unas peticiones muy concretas, lo primero, que además de
todas las reflexiones académicas que de aquí se puedan suscitar, hay algo muy
importante que hay en todas las entidades del País con mayor o menor auge y
contundencia: una autentica lucha por la Justicia Administrativa que se debate
más o menos en los mismos parámetros, con las mismas dificultades y
limitaciones y que los modelos exitosos de Tribunales del País, los cuales son
objeto de estudio para nosotros, y uno de ellos en mi opinión fue el anfitrión,
y entonces hay una visión que se comparte, aunque las condiciones económicas
sociales y políticas de cada Estado le dan cierta pauta diferente, y el de
nosotros ha sido ciertamente complicado en los últimos años, entonces yo siento
que esos diez parámetros de lo que tanto hemos platicado y que debemos
compartir por escrito con la Magistrada CAMPOS, de esas diez tesis que
conforman la Justicia Administrativa de la nueva época, el Ponente las expuso,
y nos corresponde a nosotros desarrollarlas de acuerdo a nuestro marco
normativo y a nuestra cultura jurídica y de nuestra situación propia, todas
esas cosas están muy bien porque además debemos ir a esos sustanciosos puntos,
pero el ponente debe saber que en los Tribunales en México tenemos dos
terribles problemas además de los que ya cada quien arrastra: la obsesión para
la estadística que limita cualquier búsqueda de elementos cualitativos y, el
factor político que incide como en ninguno otro en este tipo de Tribunales, dos
temas a remontar muy serios, yo considero que tengo mucho que aprender de esta
experiencia, se cuidaron detalles que verdaderamente halagan al visitante y ahí
viene la primera de las peticiones: yo propongo que agradezcamos la
hospitalidad a nuestros compañeros de Guanajuato creo que lo hicieron muy bien
y les reconozcamos por escrito, les pidamos en la manera de lo posible la
memoria escrita de las cosas que nos van a servir, y que por supuesto la
indicada para realizar esta gestión es la Presidencia. En relación con nuestra
celebración propia, todo lo que se ha dicho aquí es muy valido, solamente
podría agregar ha manera de esbozo una situación, un espacio no solamente de
reconocimiento escrito, sino un espacio para que uno de los fundadores sea un
ponente, y me viene a la mente un maestro que esta muy vigente en el tema
académico y con una perspectiva mas allá de lo Nacional que es el Maestro
Jiménez González, pero podemos invitar a cualquier otro de los fundadores de
este Tribunal para participar en este programa. Los esfuerzos deben encaminarse
a que los trabajos se conviertan en un foro de expresión de lo que vivimos los
Tribunales, y para eso casi no hay espacio, escuchamos a los Ponentes a los
Conferencistas o hablamos nosotros de nuestra problemática y en el Congreso
Nacional de la Asociación de Magistrados que debió de haber sido para eso, no
hubo tampoco ese espacio, para debatir los temas que inciden en nuestra vida, y
ojalá no se haga un foro... pero si un espacio para que los Tribunales
Estatales tengan un espacio de expresión o ponencia, o quizá pedirle en la
invitación un trabajo a cada uno de los Tribunales Estatales para sumar una
gran memoria de aportaciones, que tal vez ese pudiera ser parte de la
memoria... el trabajo que presente cada
Tribunal. Pues sería esto, y decirles del tema del Reglamento que estaban
comentado, yo pense que en el Estado de México sí había pensado en regular la
mecánica de las sesiones y no... no veo (refiriendo
al encuadernado enviado por el TAEM) ningún reglamento de debate, ni de
participaciones, ni de tiempos, ni de nada, es algo que nada más esquematiza
quienes son los organizadores, pero sí es un programa de mucha calidad, y creo
que hayan existido estas celebraciones en las vísperas del nuestro es una
enorme ventaja, porque estamos viendo como lo están haciendo, y los dos
Tribunales se han apoyado en sus Universidades Estatales, tanto en lo logístico como en el apoyo
académico. Aquí invitan a Venezuela, invitan a Costa Rica, que ayer se pondero
que ahorita es el más avanzado de los Códigos de Procedimiento Contencioso
Administrativo, invitan a España e invitan a Argentina, y vi una novedad que me
señaló el Magistrado Armando... que invitan a Canada y Estados Unidos en las
Ponencias, si le dan ese giro también. El programa inicia el miércoles 19
diecinueve de Septiembre con el registro iniciando a las 5 cinco de la tarde,
hay un cóctel a las 8, el jueves 20 inicia con la inauguración que formalmente
hará el Señor Gobernador de ese Estado, y hay un programa de conferencias mañana
y tarde, son cuatro conferencias por día, y termina el viernes 21 veintiuno con
la cena que ofrecen, las actividades van a ser en el aula magna de la
Universidad Autónoma del Estado de México, las matutinas, y en la tarde serán
en los salones del hotel, algo importante es la revelación de la placa
conmemorativa, solo que como ellos deben tener su sede estable e inamovible, lo
que con nosotros no acontece y, cierro mi intervención con una propuesta para
la sesión relacionada con la organización de este evento, en el caso de que
cada quien tengamos por escrito el esquema de las Comisiones en las que
entiendo que cada uno asumirá una, y bueno será un trabajo de todos finalmente,
pero que si haya Comisiones y luego pedir el programa concreto que cada quien
desarrolle para su trabajo e ir haciendo la evaluación del avance de todo esto,
y también será muy importante saber con que y con cuanto contamos para este
evento, para ver que nos falta y adonde vamos a acudir y las fuentes de patrocinio que sería muy conveniente.
Escuchadas que fueron las aportaciones
por parte del Magistrado LEÓN HERNANDEZ, el Presidente del Tribunal, cedió el
uso de la voz a la Magistrada PATRICIA CAMPOS GONZÁLEZ, para realizar
manifestaciones respecto al tema, quien señaló: “ La cuestión de la
logística y lo del calendario es lo primordial que debemos organizar, creo que
debemos tener una fecha especifica para analizar estos puntos, y creo que
tendremos que redoblar esfuerzo en cuanto a horas de trabajo porque el trabajo
normal nos exige y lo tenemos que cumplir, y si vamos a entrar a una
organización de esta envergadura pues tendremos que dar mas tiempo al Tribunal,
sobre todo que tiene que ser algo de muy buena calidad, y se que todos son muy
buenos anfitriones pero de todos modos tenemos que cuidar muchos detalles y
esto es muy delicado, tenemos que estar revisando con tiempo y estar bien
preparados y tranquilos para cuando se llegue la celebración del evento y sí, tener en cuenta que el tiempo nos esta
apremiando y la idea del Magistrado me parece excelente (refiriéndose al Magistrado León Hernández), de las Ponencias y hacer una memoria de presentaciones, pero que
sí se realice una edición especial por este festejo y la participación de los
Maestros que conocemos del extranjero y de otros que se que nos van a aportar
mucha ilustración para este evento y ver
como anda el mundo en nuestra materia, y apoyo las aportaciones de todos los
Magistrados y me parece muy bien la invitación de los Maestros Españoles porque
sé que siempre tienen la mejor disposición de asistir a los eventos que se les
invita y de mucho conocimiento.
6.2 La Secretaría General de Acuerdos da
cuenta del comunicado suscrito por el Magistrado Ponente de Pleno maestro
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, mediante el cual solicita se designe nuevo Ponente
al Recurso de Apelación expediente Pleno 420/2007, en razón de haber sido él
quien firmó en la sustitución legal de la Primera Sala Unitaria, la sentencia
motivo de la Apelación.
·
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, designan como nuevo Ponente al Magistrado VÍCTOR MANUEL LEÓN FIGUEROA,
ordenando se le turnen los autos, para formular el proyecto que en derecho
corresponda.
6.3 La
Secretaría General de Acuerdos, da cuenta del Expediente del Recurso de
Reclamación tramitado bajo expediente de Pleno
Apelación tramitado bajo el número 486/2007, en el que se solicita su
returno, en razón de haber recaído en turno aleatorio al Magistrado Víctor
Manuel León Figueroa como Ponente y fue él quien formó el auto motivo de la
Reclamación.
·
La
Presidencia en uso de la voz, señaló: “Para que se guarde una equidad como aquí
no hay una disposición expresa de lo que dio cuenta el Señor Secretario, es que
el de la Segunda Sala por tener impedimento por haber emitido la resolución
impugnada, pasa a la Sala que le sigue en número que es la Tercera y como la
Tercera tiene un caso análogo, pasaría a
la Sala Cuarta, si se aprobase así, se instruye al Secretario General de
Acuerdos para que así lo comunique a la Dirección de Informática.
En el
presente asunto, el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, señaló:; Yo creo que
esto va más allá de resolver el returno, porque no veo ninguna justificación
para que un turno de un recurso se lo turnen a la Sala de origen, y con esto
confirmo que el sistema no es aleatorio, porque lo aleatorio tiene candados, porque lo tendría que
rechazar, porque es Sala de origen, y observando las estadísticas que nos
dieron de los turno, donde esta sucediendo un detalle y que tiene que ver con
esta problemática, porque seguimos sin escuchar la respuesta objetiva veraz y
verídica del área de informática en lo siguiente, es cierto que no hay mucha diferencia,
porque no puede ser que en una sesión una Ponencia esta cinco proyectos más
arriba que otros, y después se empareja en la siguiente Sesión, y eso no esta
bien, si fuera una a cada uno, estaría de acuerdo en que fueran diferencia de
dos o más de tres, ponderando también el aspecto de la Sala de origen. Interviene el Magistrado ALBERTO BARBA
GÓMEZ, señalando: “Pero yo desconozco si es de uno para cada uno o si son
de tres y tres o cinco y cinco, ahí es donde pudiera venir la discrepancia. Escuchado lo anterior, la presidencia
señaló: “Aquí hay dos cuestiones, una que ya hay un acuerdo plenario que se
cite al Director de Informática para que justifique el turno aleatorio y en esa
virtud yo propongo se me autorice a incorporar como un punto del orden del día,
antes de asuntos varios de manera especifica al director de informática para
que justifique el turno aleatorio en la Sesión más inmediata, y por supuesto lo urgente en benefició del
justiciable es que se resuelvan estos dos casos concretos, en donde pasó
exactamente lo mismo. Entonces la propuesta de la Presidencia es que sea la
Sala que le siga en número o que simplemente por razones de equivalencia haya
returno recíprocamente. Interviene el
Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA. “Yo creo que aquí vamos a resolver un
error con otro error y yo creo que lo correcto es seguir hacia arriba en el
turno siguiente, porque si no vamos a seguir legitimando errores que no deben
de pasar, así como corresponde, porque no hay ningún problema de que el returno
del expediente del Magistrado Víctor Manuel León Figueroa.
·
Por
lo anterior, y por unanimidad de votos de los Magistrados integrantes del
Pleno, dicho proyecto se turna al Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, y el
“returno” queda aprobado en sus términos. De lo anterior se ordena comunicar al
Director de Informática para hacer las modificaciones pertinentes en el
sistema, así como también tome nota de lo manifestado por los Señores
Magistrados.
6.4 La Secretaría general de Acuerdo da cuenta de tres oficios suscritos por la directora de Administración de este tribunal, Berenice Manzano Sevilla, mediante los cuales informa lo siguiente:
·
Oficio 84/2007, en relación al petición de apoyo
secretarial para los defensores de oficio, no existe plaza de Secretaria
vacante, ni de cualquier otra categoría disponible. En caso de que el Pleno
autorice la contratación de una Secretaría “B”, supernumeraria, será necesario
autorizar la transferencia de $45,000.00 (CUARENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100
M.N), de la partida 1309 denominada Compensación por nómina, a la partida 1206
salarios al Personal supernumerario, lo que cubriría el concepto de Sueldo por
el resto del año a esta plaza, así como las erogaciones que con cargo a
Salarial personal supernumerario. Es de hacerse notar que esta plaza de
Secretaria “B” no está prevista en el Proyecto de Presupuesto para el Ejercicio
2008, aprobado en la Vigésima Novena Sesión Ordinaria celebrada el pasado día
30 treinta de Agosto.
Los
Magistrados integrantes del Pleno acordaron de enterado el oficio de cuenta.
·
En
relación al oficio 83/2007, la directora de Administración hace del
conocimiento del pleno, que el motivo de la inasistencia de los 8 de 10
servidores públicos de este Tribunal que debieron haber asistido al Centro de
Salud para conocer de su tipo de sangre, se señala en el informe que su
inasistencia se suscito dadas las cargas de trabajo en sus respectivas áreas el
día de la cita.
Sobre el
particular, el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, señaló: “Y la Directora de
Administración acompaño las boletas donde checaron ese día el ingreso para
legitimar lo que nos dicen... porque habría que ver si efectivamente arribaron
a su horario normal o sirvió de justificación para llegar tarde, pensando que
nunca íbamos a saber si les hicieron o no el examen, porque si no esta así, yo
pediría que este informe lo complemente con la información y la tarjeta en
donde registran sus entradas.
·
Propuesta
recogida por la presidencia, ordenando a la Secretaría General se gire oficio a
la directora de Administración solicitando complemente el informe con los
documentos señalados por el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, propuesta que
fue aprobada por unanimidad de los Magistrados integrantes del Pleno.
En
ultimo término y continuando con los oficios de la Dirección de Administración,
en relación al oficio 82/2007, se
adjuntan diversos anexos con los que demuestra la directora de administración,
que los uniformes no se hicieron de calidad diferente, que si bien es cierto
que las hechuras son distintas, la calidad de los materiales y los terminados
son standard, como ya ha sido certificado, por lo que atendiendo al Dictamen de
la Comisión de Adquisiciones, el precio de todos y cada uno de los uniformes es
el mismo.
·
Sobre este
asunto , el Magistrado ARMANDO GARCÍA ESTRADA, manifiesta: “Yo estoy de
acuerdo que no generó una disposición económica para pagar algo extra o
superior a lo presupuestado en la licitación aprobada, pero si estoy seguro,
porque en esto no me gusta a mi legitimar las mentiras, que la calidad de los
uniformes de uno y otro son totalmente diferente yo puedo distinguir la
diferencia entre una chamarra polo y una levis, entre un rolex original y una
replica, entonces no por el hecho de que en el informe nos este diciendo que no
hay gasto, es que no hay diferencia, pero si la hay y en eso no estoy de
acuerdo, si la dueña de la empresa se los regaló que así lo diga, que nos lo
diga no hay ningún problema, pero no que diga que son iguales porque eso si que
no, porque son diferentes y esta a la vista que la diferencia de los uniformes
es notorio, y aquí las texturas de las telas son diferentes, pero aquí no es el
aspecto de que hayamos pagado más, porque esa diferencia, y no tiene porque
tener colores diferentes, y bueno si va a ver distinción en que el área de
administración tiene otra jerarquía, pues solo hay que ver si es valida esa
distinción . A lo anterior, el
Magistrado Presidente señaló: “Lo que se hizo en el caso de la Dirección de
Informática de que compareciera en el próximo Pleno, y en este caso propongo
que se tenga por recibido el informe
turnado a al Comisión de Adquisiciones y de cualquier manera se cite a la
Directora de Administración para que justifique lo que aquí se esta
manifestando. Propuesta que fue aprobada por unanimidad de votos de los
Magistrados integrantes del Pleno .
No
existiendo más asuntos que tratar, siendo las 15:43 quince horas con cuarenta y
tres minutos, concluyó la Sesión iniciada, convocando la Presidencia para la
Trigésima Segunda Sesión Ordinaria a celebrarse el día Miércoles 19 diecinueve
de Septiembre del año en curso, a las 11:00 once horas, firmando la presente
Acta para constancia los Magistrados asistentes, en unión del Secretario
General de Acuerdos, que autoriza y da fe. - - - - - -