PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL HONORABLE PLENO DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO

 

 

 

 En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, siendo las 11:00 once horas del día 22 veintidós de Enero de 2007 dos mil siete, en el Salón de Plenos del Tribunal de lo Administrativo, ubicado en el Octavo Piso del edificio “Condominio Américas” número 1536, de la Avenida Américas, colonia Country Club de esta Ciudad, al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, de la Constitución Política del Estado de Jalisco, 59 y 65 Ley Orgánica del Poder Judicial y 1, 12, 19, 20 y 23 del Reglamento Interior del propio Tribunal, se reunieron los señores Magistrados integrantes de este Organo Jurisdiccional, JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, y FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, con el objeto de celebrar la Primera Sesión Extraordinaria del presente año judicial, presidiendo la Sesión, en términos de lo dispuesto por el artículo 64 fracción III de la Ley Orgánica de referencia y 41 fracción II del Reglamento Interior de este Tribunal, el MAGISTRADO JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, fungiendo como Secretario General de Acuerdos el Maestro OSCAR GREGORIO RAMIREZ FREGOSO, el desarrollo de la Sesión fue de conformidad con los puntos contenidos en el siguiente:

 

ORDEN DEL DIA:

 

1.      Lista de asistencia, constatación de quórum legal y declaratoria correspondiente; y

 

2.     Autorización y aprobación en su caso, de la Aplicación Presupuestal para el año  2007.

 

- 1 -

 

La Presidencia, solicitó al Secretario General de Acuerdos procediera a tomar lista de asistencia e informar lo relativo a la existencia de quórum; verificado que fue lo anterior, se dio cuenta de la presencia de los señores Magistrados JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, y FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, , con lo que se surte el quórum requerido para sesionar; por consiguiente, dio inicio la Primera Sesión Extraordinaria del Pleno de este Tribunal, considerándose como válidos los acuerdos que en ella se pronuncien, en atención a lo establecido por los artículos 12 y 16 del Reglamento Interior del Tribunal de lo Administrativo.

 

- 2 -

 

El Magistrado Presidente JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, propone se apruebe la aplicación del techo presupuestal aprobado por el H. Congreso del Estado, para el año 2007 dos mil siete.

 

En Uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, solicita quede plasmado en el acta lo siguiente: “AL PLENO DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO, A TODO EL PERSONAL DEL TRIBUNAL, En relación al fax que nos fue entregado el día 19 diecinueve de Enero en el que se informa oficialmente del presupuesto aprobado por el Congreso para el ejercicio 2007 me permito presentar a ustedes los siguientes comentarios y propuestas:

 

1. INCREMENTO AUTORIZADO. El presupuesto autorizado para el Tribunal de lo Administrativo para el año 2007 es 50% más de recursos respecto de los autorizados para el año 2006.

 

2. No es cierto que exista oposición al incremento. No es verdad, como en forma dolosa y perversa se encargaron de propalar algunas personas con toda mala intención, incluso por escrito, que el magistrado Valencia y yo estamos en contra de incrementar los salarios. Como lo precisaré más adelante, en el proyecto que todos aprobamos se cometieron dos errores que por equidad y por obligación legal debemos corregir, además de que se debe reasignar la cantidad de $170,000.00. lamento que se hayan producido esas difamaciones que solo provocan desinformación y un encono innecesario dentro del Tribunal. 

 

3. PORCENTAJE DE INCREMENTOS AUTORIZADOS. El Comité Técnico de Valoración Salarial dictaminó las percepciones de varios servidores estableciendo su topo salarial neto con incrementos muy significativos. Los secretarios de Pleno y de Sala percibirán un 26% neto de incremento, el Secretario General y los Directores entre un 5% y un 13%. De manera excepcional, los Defensores de Oficio recibirán un 72% de aumento.

 

4. JEFES DE OFICINA Y DE SECCION. En el caso de los Jefes de Oficina y de Sección se pretende incrementar el 42% y el 58%, respectivamente, porcentajes que, debemos reconocerlo, resultan desproporcionados.

 

5. REASIGNACION PRESUPUESTAL. Tenemos la obligación de reasignar $170,000.00. Se ha propuesto afectar la partida de supernumerarios para lograr dicha reasignación, es más sano y conveniente para el Tribunal y para el clima laboral, que esos recursos se obtengan de disminuir el incremento para los Jefes de Oficina y Jefes de Sección, Propongo que se incremente a dichos servidores sólo un 20%, porcentaje que es superior al que percibirán el presidente del Tribunal, el Secretario General (sólo un 5% y la Directora de Administración (el 13%), por lo que, de aprobarse, los Jefes de Oficina percibirán mensualmente $20,176.00 netos y los Jefes de Sección $14,046.00 netos. De esa manera, además , podríamos apoyar a los trabajadores que menos ganan, los auxiliares administrativos “C” y los auxiliares de intendencia. A éstos solo se les incrementarían  $400.00 sus percepciones mensuales respecto de las del 2006, lo que a todas luces es una flagrante injusticia que debemos corregir, tomando en cuenta el beneficio que en este año recibirá todo el personal del Tribunal.

 

6. PLAZA DE COORDINADOR. Es cierto que desde el año pasado existe un consenso entre los magistrados para incrementar el salario de Rosalba. Pero una cosa es aumentar sus ingresos en forma razonable y merecida y otra muy diferente es crearle una plaza nueva con un desproporcionado incremento superior al 250%. No es posible ni por ética, ni por justicia, que el incremento de Rosalba sea superior al 250%. Para hacer justicia en el caso de esta plaza nueva existen dos alternativas: A) Modificar el nivel y el sueldo asignado el que de ninguna manera puede ser mayor de $10,000.00, con lo que Rosalba percibiría casi un 70% más de lo que ahora percibe, ¿en donde está el perjuicio que se le causaría si solo se le incrementa un 70% de sueldo? o B). De no aprobarse modificar el nivel ni el sueldo de esta plaza, someterla a concurso abierto entre todo el personal del Tribunal.

 

7. SECRETARIAS QUE SON ABOGADAS. Un aspecto relevantes de este Tribunal es el personal secretarial que desde hace años ha obtenido el titulo de abogadas. Algunas de ellas se han desempeñado con gran eficiencia, interinamente, como secretarias de Sala o de Pleno, es decir, han demostrado su capacidad y su experiencia jurídica sin mejorar su retribución y sin recibir los estímulos económicos correspondientes que sí se otorgan a otros servidores. Para atenuar tal situación se proponen dos alternativas: A) Otorgarles nombramiento como Secretarias “A”,  o B), Autorizar un estímulo de $1,000.00 mensuales a cada una de ellas, recursos que se obtendrían de fijar en $10,000 el sueldo de la nueva plaza de Coordinador.

 

 8. PLAZAS NUEVAS. Todas las plazas nuevas, sin excepción, se deben someter a concurso abierto. Existen ya bases y criterio para cubrir de esa manera las nuevas plazas que se estime necesario crear. Señores Magistrados: Somos un órgano que imparte justicia, así, es mejor beneficiar al mayor número de personas que a una sola o a unas cuantas. Por supuesto que tenemos las facultades para hacer las resignaciones al presupuesto, cada año lo hemos hecho, si piensan modificar la partida 1206 (supernumerarios) es obvio que podemos afectar cualquiera otra. Negar esto es engañarnos nosotros mismos o dejar que nos engañen. No actuemos por capricho, razonemos bien, reflexionemos serenamente y resolvamos con equidad y con justicia.

 

En ese sentido mi propuesta, muy concretamente de que se modifique el incremento de los jefes de sección, de los jefes de oficina y el de la plaza de coordinador, para que de aquí, se haga la reasignación de los 170 mil pesos.

 

En uso de la voz el Magistrado Eleuterio Valencia Carranza, solicita se de cuenta del fax que se recibió porque es el que nos va a dar el fundamento para aprobar la aplicación del presupuesto autorizado.

 

En uso de la voz el Secretario General, dio cuenta del oficio DIGELAG/OF-105/2007, dirigido al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, y signado por el Secretario General de Gobierno, mediante el cual comunica la asignación autorizada para el ejercicio fiscal 2007 dos mil siete, asignando a este Tribunal las siguientes partidas y cantidades:

 

Partida 4153

Cantidad asignada $39’138,900.00

Partida 4601 Responsabilidad Patrimonial

Cantidad asignada $  1’000,000.00

 

Conforme a lo señalado, el Pleno de este Tribunal esta en plenitud de aprobar la aplicación del presupuesto para el año 2007 dos mil siete.

 

En uso de la voz el Magistrado Presidente señaló lo siguiente: “En relación al escrito del Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, que se insertará en el texto del acta correspondiente, solamente quiero hacer las siguientes precisiones, por lo que se refiere al incremento mencionado para el Secretario General de Acuerdos, se propuso no un  5%, si no un 25%, lo que sucede que por el impacto tributario queda reducido en un 5%, por lo que refiere al incremento del Director “A”,  el incremento es de un 29% pero por el impacto tributario queda en un 13%, por lo que refiere a los Jefes de Oficina el incremento propuesto es de un 47% y por la misma razón que se ha venido señalando queda en un 42%, y por lo que refiere a los jefes de sección es un incremento de un 62% y queda en un 58%, y por lo que se refiere a los defensores de oficio es de un 87% y queda en un 72%, ahora bien, fuera de lo que son los Magistrados, tanto por lo que se refiere a quien esta en la Presidencia, como a los Presidentes de Sala, el Secretario General de Acuerdos, el Director “A”, el Secretario Relator, el Director “B”,  el Secretario de Sala y  Defensor de oficio, han sido dictaminados por el Comité de valoración Salarial y Transparencia, entonces esos son ya puestos dictaminados, ahora por lo que se refiere a los Jefes de Sección, aquí en este Tribunal, tienen tal cargo, el Licenciado Jorge Contreras, Jacob Tovar, Paty Ontiveros y Celina, y por lo que se refiere a los Jefes de Oficina, únicamente hay dos y están adscritos a la Dirección de Administración  y son la Licenciada Silvia López y la Contadora Lucy Sánchez, por lo que se refiere al puesto de Coordinador, creo que todos recordamos que el año pasado solicitó su recategorización también Rosalba, y pues se le dijo que no podía ser incluida sino hasta este proyecto de presupuesto, dado que ya se tenía autorizado y no se podía hacer ninguna modificación, entonces en este proyecto se incluyó a ella, y esta aquí en el cuadro que se envió como anexo al proyecto de presupuesto, por lo que se refiere al cuadro a la plantilla mensual, este cuadro fue firmado por todos y cada uno de nosotros, y en este cuadro de aplicación presupuestaria que se entregó a Ustedes figuran exactamente los mismos términos en que fue solicitado su aprobación y fue aprobado; cabe mencionar que como parte de todo este trámite, tuvo que hacerse la justificación correspondiente de cada uno de estos cargos, con cada uno de estos incrementos, de tal suerte que lo que ahora se esta proponiendo, es simple y sencillamente la aplicación tal cual como se solicitó su aprobación, ni un centavo más ni un centavo menos, yo fui una quinta parte de la aprobación de esto y quien lo presentó para su aprobación desde luego, fue el entonces Presidente del Tribunal el Magistrado Sepúlveda Valle, entonces es algo que yo creo que así como en su momento se envío una serie de comentarios para justificar la aprobación de este cuadro con sus ingresos, pues tendremos que ser congruentes con lo solicitado, entonces esto es lo que se somete a su aprobación, ahora ya hemos visto de los 170 mil que nos faltan por ajustar, de eso precisamente es donde debemos hacer el ajuste respecto de otras plazas como la de supernumerarios, ahora yo estoy de acuerdo en que se vea la posibilidad de que se pueda incrementar los ingresos de los auxiliares administrativos y de intendencia, aquí en el cuadro que nos formuló la Dirección de Administración, el incremento propuesto es para los auxiliares administrativos de un 18% y para los auxiliares de intendencia es del 9%, entonces en un momento dado pudiera hacerse un ajuste superior, con los recursos que hay para incrementar estos ingresos, sin afectar otros, inclusive pudiera haber la posibilidad también, no obstante de tener un incremento de un 23% de los Actuarios, pudiera pensarse en realizarse tal incremento”.

 

En uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, manifestó lo siguiente: “Es evidente que primero, yo siempre hable de percepciones netas, y los datos presentados aquí son sobre las percepciones netas, y esto es importante precisarlos, segundo nosotros aprobamos un proyecto de presupuesto en agosto, y claro esta que así se pidió como ustedes lo ven, pero yo estimó que ese fue un error y por eso propongo que se corrijan esos errores, Jefes de Oficina, Jefes de Sección y la Plaza de Coordinador, si el presupuesto hubiera sido aprobado al 100%, y ya no habría que reasignar nada, seguramente ya por desproporcional que hubiera sido, así se hubiera aprobado, el tema es que no podemos beneficiar a una persona con el 250% de incremento contra el 9% de los demás escasos ingresos, y para poder reasignar esos 170 mil pesos, es que propongo que se ajuste los incrementos de los Jefes de Oficina 32, Jefes de Sección al 52 y la plaza nueva de Coordinador si es que se asigna específicamente a Rosalba se limite al 70%, además creo que vamos a tener la necesidad imperiosa de hacer otras reasignaciones, Magistrado Valencia no se si quiere dar cuenta de este asunto, que el Secretario General, Secretarios de Pleno y Secretarios de Sala, están mal en su percepción, en todos hay dos mil pesos menos que como los dictaminó el Comité de Valoración Salarial”.

 

En uso de la Voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló lo siguiente: “Yo veo que se puede llegar a un acuerdo unánime para aprobar en esta misma Sesión la aplicación del presupuesto, partiendo de la base primero que se debe hacer abstracción de que tres son más que dos,  y porque ya haya un acuerdo de algunos Magistrados de aprobarlo el presupuesto así sin razonarlo creo que no es lo más conveniente para el Tribunal, la otra base es que se vea lo que resulta mas adecuado conforme a derecho y también lo más prudente, es cierto que en el mes de agosto firmamos un proyecto de presupuesto de egresos para este año, pero también es cierto que no es lo mismo una verdad a medias que hablar con precisión, se dice que la plantilla del personal fue firmada por todos los Magistrados, pero no se dice que es una parte integrante del legajo que tiene todo el proyecto y también aparece firmada la partida de supernumerarios, por unanimidad de votos, y aquí  se esta haciendo una modificación, primero se contemplaba una partida como ya lo mencionamos en una reunión anterior, se había contemplado una partida pues casi simbólica por 126,000 pesos al año, argumentando que eso equivalía a dos plazas de secretaria “C”, sin embargo cuando falta una secretaria “C” lo ideal es sustituirla,  pero si no esta siendo sustituida el Tribunal sigue su marcha, en cambio cuando falta un Secretario de Sala o un Secretario Relator, pues como solamente hay uno, un proyectista y un Secretario de Sala, pues si hay necesidad de sustituirlo y aquí definitivamente que los 126 mil pesos no alcanza siquiera para ver que hace el secretario de sala, no obstante de ello, aquí en el nuevo proyecto que se presenta, aparece la mitad de 126 mil, 63,000 mil pesos, pero yo pregunto si el presupuesto que aprobó el Congreso del Estado, es 170,000 pesos inferior al propuesto por el Tribunal, y se reducen 63,000 a la plaza de supernumerarios, de donde se hacen las demás deducciones, eso lo comento para llamar la atención y también para precisar que durante los años 2005 dos mil cinco y 2006 dos mil seis, una preocupación permanente de todos los Magistrados por pagar la deuda que tenemos con los Secretarios de Sala y Secretarios Relatores, y los Defensores de Oficio, que a lo largo de todo 2005 y 2006 hicieron gestiones para que se pudieran homologar los sueldos de Secretarios de Salas, Secretarios Relatores y Defensores de Oficio, y ahora ya en este presupuesto estamos en condiciones de que eso se vuelva realidad, pero en el proyecto que se nos presenta para su aprobación, vemos que hay una diferencia en perjuicio de los Secretarios de Sala, de los Secretarios Relatores y aún del propio Secretario General de Acuerdos, que fueron ya dictaminados por el Comité Técnico de Transparencia y Valoración Salarial, y en el proyecto que se nos presenta, aparece un sueldo neto para el Secretario General de Acuerdos 40,148 pesos mensuales, y el Comité Técnico de Transparencia y Valoración Salarial, dictaminó que el salario neto del Secretario General debe ser de 42 mil y tantos pesos, por lo tanto pues hay una diferencia en perjuicio del Secretario General de Acuerdos, pero sobre todos de los Secretarios de Sala y Secretarios Relatores, que es donde hubo consenso de todos los Magistrados para hacer las gestiones, no obstante ello y que el Comité Técnico de Transparencia y Valoración Salarial, dictaminó como sueldo neto de los Secretarios Relatores del Pleno, la suma de 30,250 pesos y aquí en el proyecto aparece 28,327 pesos, en tanto que para los Secretarios de Sala que son 12, el Comité mencionado dictaminó la cantidad de 29,605 pesos y en el proyecto se contempla 27,674 pesos, y si esa fue, por llamarle de alguna manera la bandera que enarbolamos todos los Magistrados para la homologación de los Secretarios vemos que ahora que el Congreso del Estado, aprobó un techo financiero generoso  para el Tribunal de lo Administrativo, pues nos deja en condiciones de cumplir esa filiación de todos nosotros en beneficio de todos los Secretarios Relatores y Secretarios de Sala y del Secretario General de Acuerdos, por lo que ve a los Defensores de Oficio pues felizmente eso se ve ya concretado en este proyecto, y por lo que refiere a la plaza de Coordinador de la Secretaría General de Acuerdos, para respetar la estructura del propio Tribunal, creo que ahí no habría ningún inconveniente de este Pleno, en considerar que la Plaza de Coordinador como tiene una retribución prácticamente igual a la del Jefe de Sección, simplemente se nominara también Jefe de Sección, nos han comentado que en la actualidad hay 4 plazas de Jefes de Sección, pues la propuesta sería que fueran 5 plazas de Jefes de Sección en lugar de 4 y se excluiría la de Coordinador, y de esa manera se le da mas formalidad, y por otra parte, si tenemos los recursos para homologar los sueldos de los Secretarios Relatores y los Secretarios de Sala, pues que se haga el ajuste correspondiente aquí en el propio proyecto, y se si se afectan otras partidas presupuestales que obstruyan la buena marcha del Tribunal de lo Administrativo, creo que por congruencia como aquí se ha dicho, y en un acto de solidaridad, pues se hiciera el estimulo pertinente para que los Secretarios Relatores, Secretarios de Sala y el Secretario General de Acuerdos, percibieran neto, lo que dictaminó el Comité Técnico de Transparencia y Valoración Salarial,  y que se autorizara a la Dirección de Administración que si no hay otras partidas donde se pudieran afectar o hacer alguna transferencia, pues de plano en un acto de congruencia y que fue por lo que tantas gestiones realizamos todos los Magistrados, pues que se afecte, al menos yo estoy completamente de acuerdo, de que se afecte la percepción neta de los Magistrados del propio Tribunal, pensando que no nos afectaría un tanto por ciento de mayor importancia y de esa manera, facilitaríamos el Trabajo a la Dirección de Administración, puesto que aquí se esta proponiendo para los Magistrados Presidentes de Sala la cantidad de 88,976 pesos, y si tomamos en cuenta que están presupuestadas seis plazas  y actualmente solamente están cubiertas 5 y una permanece acéfala desde hace dos años, pues ahí se puede buscar la forma para que se hagan los ajustes, sin perjuicio de los sueldos de los Jefes de Oficina y Jefes de Sección, pues se puedan adecuar de una manera adecuada, es la petición que hago a este honorable Pleno.

 

En uso de la voz el Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, señaló lo siguiente. “Yo desde luego, vengo a esta Sesión con la finalidad de escuchar las propuestas de los demás Magistrados y yo también coincido con el Magistrado Sepúlveda en algunas cosas, y tenemos que partir de dos cosas que son totalmente ciertas y reales, primero que se ha firmado el anteproyecto, nosotros creamos una plaza de Coordinador con ese sueldo, si queremos rectificar tenemos el derecho de hacerlo, pero esa plaza de Coordinador la creamos por unanimidad pensando en la Licenciada Rosalba. 2. Lo dije desde la primera Sesión que tomamos este tema y lo vuelvo a repetir, que el simple hecho de que se haya publicado en el Periódico Oficial del Estado, el Presupuesto que el Congreso aprobó para el Tribunal de lo Administrativo, con eso es suficiente para que nosotros nos demos por enterado, lo demás son tramites administrativos que por costumbre se hacen, pero de lo que si estoy totalmente de acuerdo es que si podemos hacer ajustes en este proyecto, desde luego implica mas trabajo, implica seguramente mas soporte, mas explicaciones a la Secretaría de Finanzas, en fin muchas cosas, pero si podemos hacer ajustes, yo creo que sería conveniente, si la mayoría o de preferencia si todos estamos de acuerdo, que se incrementara un poquito más el salario de los Auxiliares Administrativos y Auxiliares de intendencia, no estoy de acuerdo en que sean para concurso abierto las plazas, el concurso en las plazas que se de, que sea interno, no podemos hacerlo al público en general, porque hay meritorios y personal que ya esta desempeñando un cargo en una plaza y ya tiene experiencia y para que vamos a experimentar, en el caso de que se de, el concurso yo pienso que vale la pena en alguna plaza, estoy de acuerdo en aportar tanto en la propuesta del Magistrado Sepúlveda y Valencia,  que la de las Secretarias “A” de hecho, de acuerdo al tabulador y al salario y categorías el incremento no es de 1,000 pesos es de 1,500, pero no podemos hacerlo en general, lo que se había acostumbrado es que el Presidente del Tribunal tiene una plaza “A”, entonces la propuesta pudiera ser una secretaria “A” por Ponencia o por Sala, en este sentido el Magistrado Sepúlveda “Tienes razón y desde luego yo estimo que eso tendría contento al personal de este Tribunal”, continuando con el uso de la voz el Magistrado Rocha, manifestó “Yo no estaría de acuerdo, con todo respeto, en afectar la partida de la Primera Sala, porque tal si con la nueva definición de la Controversia Jurídica que esta pendiente, el congreso estaría facultado de nombrar al sexto Magistrado, entonces estaríamos en apuros, mejor encomendar la tarea a la Dirección de Administración, que elabore una propuesta, donde se diga que otras partidas se pueden afectar, y lo que si es valida la inquietud del Magistrado Valencia, si el Congreso nos autorizó 170,000 pesos menos porque a la de supernumerarios solo le quitamos 62,000, no se si lo quiera explicar la Licenciada pero, yo estoy de acuerdo en algunas cosas en otras no, pero ojalá y pudiéramos llegar a un consenso y desde luego que, tomando en consideración que, nosotros aprobamos este proyecto y tenemos el derecho de rectificarlo porque todavía no se esta ejerciendo en esas condiciones, sin embargo ojalá y los ajustes no sean tanto como para no cumplir con el compromiso que ya hicimos con la Secretaría de Finanzas, y los ajustes que se deban hacer, hacerlos ahora y mandarlos ahora, porque acuérdense que ya estamos en una prorroga, mal o bien el viernes tenemos el compromiso de mandar es información, si hubiera la oportunidad de que se mandara ahora, pues vamos cumpliendo ahora, vamos tratando se hacer los ajustes mínimos que se puedan. Y esa sería mi aportación.

 

En uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló lo siguiente: “Primero nada más para recalcar, porque de esto hay antecedentes, hubo una petición desde el año pasado, incluso me parece que a mediados del año pasado, precisamente de Rosalba, para que se le adecuara su nombramiento en virtud del perfil del puesto que en realidad estaba desempeñando, y todos los Magistrados consideramos que era pertinente su petición, lo que yo estoy comentando ahora es una cuestión de nomenclatura, que si se le esta llamando Coordinador y no existe la plaza de Coordinador y si es que existe la plaza de Jefe de Sección y el sueldo es ligeramente superior el de Jefe de Sección, que se le denomine como Jefe de Sección, y por seriedad del Pleno, pues se debe de respetar desde luego ese acuerdo, por llamarle de alguna manera, en beneficio de Rosalba y en beneficio del propio Tribunal, puesto que estuvo desempeñando funciones que superan por mucho el rol o el papel de una secretaria “C” o de una secretaria “B”, incluso con satisfacción nos enteramos que con esfuerzo de ella y dedicación, recién obtuvo su grado de abogada y rindió ya su protesta, entonces me parece que no debe ser motivo de discusión si se abre o no a concurso esta plaza, las demás desde luego yo estaría de acuerdo en lo que determine la mayoría y creo que el sentir es de que se abran en concurso, pero de esta plaza si se debe precisar que lo único que se esta pidiendo es que se le denomine como Jefe de Sección y desde luego se giren las instrucciones a la Dirección de Administración para que se le expida el nombramiento correspondiente, pero si no quisiera que se soslayara, por lo que mas trabajamos todos los Magistrados, por homologar el sueldo de los Secretarios y en este caso se puede cumplir, perdonen la analogía, como cuando se presenta un proyecto por un integrante del Pleno de una sentencia, se hacen comentarios, si se aprueba y si no se aprueba pues queda como un voto particular y se hace lo que llamamos un engrose, yo creo que aquí, si hay el buen animo, como estoy seguro que se dará por todos los Magistrados, pues bastaría que se den los lineamientos generales a la Dirección de Administración, y se aprobara en esta misma Sesión, el proyecto de aplicación del presupuesto, pero si tomando en cuenta que este presupuesto se concedió entre otras cosas,  por el argumento inobjetable de que no están homologados los Secretarios de Sala y Secretarios Relatores, yo no había advertido que tampoco el Secretario General, pero pues de una vez se puede aprovechar todo en su conjunto, y también la aprobación por parte del Pleno, desde el mes de agosto del año pasado, de que las plazas de Secretarias “C” se transformarán a Secretarias “B”, que las Secretarias “B” son las Servidoras Públicas que están adscritas al Presidente de cada Sala, y en esa virtud, veo yo que es lógico y además de estricta justicia que deba prevalecer esa diferencia a favor de las Secretarias que estén adscritas al Presidente de cada Sala, sin necesidad de modificar el nombramiento, si no como se ha hecho con la Secretaria que esta adscrita al Presidente de Sala que resulte Presidente del Tribunal, tiene un complemento de sueldo por la función de mayor responsabilidad que aquí desempeña, y esto financieramente no impacta porque se trata solamente de seis Secretarias y la cantidad no sería onerosa para el Tribunal, donde va a estar el problema, es especialmente en los Secretarios de Sala y Secretarios Relatores, donde si hay esa diferencia que habíamos comentado de la retribución que deben percibir”.

 

En uso de la voz el Magistrado JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, manifestó lo siguiente: “La diferencia que efectivamente está, en los casos del Secretario General y de los Secretarios de Sala y Relatores, en relación a lo que menciona el Comité Técnico de Valoración Salarial, aquí se encuentra presente la Licenciada Berenice Manzano; cuando se hizo el presupuesto se aumentó y se integraron los sueldos para estos Servidores Públicos, aún no se tenía noticia del impacto tributario, es decir se calculó sobre el 60% de la tributación que se tenía en ese momento, y posteriormente dieron el aviso de que el impacto tributario sería del 100% , entonces de ahí que resultó esa diferencia, esto no porque se haya calculado mal, se calculó bien; es este caso me parece que lo presentado tanto por el Magistrado Sepúlveda como Presidente del Tribunal en ese entonces y el trabajo que hizo el área de administración a cargo de la Licenciada Berenice Manzano, estuvo bien, lo que sucede es de que fueron fechas posteriores en que se conoció de ese impacto del 100%, entonces esa diferencia de la cuenta que usted manifiesta, es cierto pero fue precisamente por esa razón, ahora, esto se puede superar, es decir, para que quede neto lo que establece el Comité Técnico de Valoración y Transparencia”. En uso de la voz la Directora de Administración de este Tribunal, manifestó lo siguiente: “Difícilmente se puede igualar la cantidad de todos los nombramientos dictaminados, porque son muchas personas, en todos los niveles dictaminados se calculó tomando en cuenta que el año pasado pagamos al 60% y supuestamente este año iba a ser el 80%, después nos llego un oficio donde decía que de acuerdo al convenio que había firmado el Ejecutivo con Hacienda este año debería de ser del 100%, entonces ya al proyecto que se hizo, claro que los netos se impactan ya que esta primera quincena se pago con el 100% del Pago del impacto tributario, y seguramente quienes revisan sus recibos de nómina ganaron menos que el año pasado, mientras mas se pague en la plantilla, es más el impacto del impuesto, estamos a la baja en percepción neta, la verdad es que son muchas las plazas, el problema es que no solo es al sueldo base, el incremento es proporcional a todo.

 

En uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, manifestó lo siguiente: “Primero, nadie esta diciendo que haya habido error al elaborar el proyecto en el mes de agosto, porque es una expectativa lo del mes de agosto, y ciertamente en el mes de agosto, se estaba tributando sobre una parte del sueldo y sobre otra un porcentaje, esto no esta a discusión, lo que esta a discusión no es aquella expectativa del mes de agosto del año pasado, sino el documento que ahora se nos esta presentando, en este año, y en este año ya sabemos que todos los servidores públicos debemos de cubrir nuestros impuestos como marca la propia ley, entonces en este presupuesto, o en este presupuesto elaborado este año, es claro que ya tenemos conocimiento de cual es la situación impositiva del Servidor Público, y por otra parte he reiterado que el Comité Técnico de Transparencia y Valoración Salarial nunca habla de percepciones nominales de los Servidores Públicos, si no de percepciones netas, por lo cual es claro que se debe hacer un esfuerzo para que al menos los Secretarios de Sala, los Secretarios Relatores y el Secretario General queden homologados, y si esto afecta como se ha manifestado y además es lógico se afecta otras partidas, pues que se haga también un estudio, de cual es el mínimo de incremento neto que pudiéramos recibir los Magistrados puesto que aquí se esta hablando de un incremento del 22% si hablamos del salario neto, o de un 44% si nos referimos al salario nominal, que aquí puede resultar una cifra que pueda apoyar al menos en parte, la homologación de los Secretarios Relatores de las Salas y los Secretarios de Acuerdos de las propias Salas.

 

En uso de la palabra el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, señaló lo siguiente: “Bueno yo creo que este es el asunto mas grave o mas preocupante del Tribunal, por un lado por justicia y por los Secretarios porque ellos hicieron relaciones que ellos establecieron con el Congreso, y creo ya hicieron un desayuno de agradecimiento con el Presidente de la Comisión de Hacienda, ellos no quedarán satisfechos, pero lo que veo aquí es gravísimo, yo estoy de acuerdo que pudo haber un cambio de la Secretaría de Hacienda, pero porque eso les afecto a los Secretarios y no a los Magistrados, como vamos a justificar los Magistrados que nosotros vamos a ganar $21,000.00 más que lo que recomienda el Comité Técnico de Valoración Salarial, y los Secretarios $2,000 menos, ahí quienes estamos en el punto de la lanza, vamos a ser los Magistrados,  porque en realidad como ya lo dijo el Magistrado Valencia, el sentido, la justificación para el incremento presupuestal para el Tribunal, fue para homologar a los Secretarios, y a los Magistrados solo para cubrir el Impacto impositivo, creo que eso fueron argumentos que se señalaron, pero si el Comité Técnico de Valoración Salarial, recomienda para los Magistrados  68,000.00 y nosotros vamos  a percibir netos de acuerdo al proyecto 88,976.00, es decir unos pesos menos que 21,000 pesos mensuales, como en el caso de los Magistrados no hubo esa mala proyección y en el de los Secretarios si, yo creo que sería imperdonable y estaríamos en punta de mira de ellos en el Congreso y se armaría un escándalo”.

 

El Presidente del Tribunal, cedió el uso de la voz, a la Directora de Administración, la cual señaló lo siguiente: “Nada más haciendo la aclaración que en relación a los Magistrados, la justificación en los últimos años habían sido, que los Magistrados en el Tribunal de lo Administrativo, eran Magistrados Presidentes de Sala, y entonces no podíamos partir en presentar un proyecto con lo dictaminado por el Comité Técnico, porque no son Magistrados, como hasta antes del año pasado lo había hecho con el Supremo Tribunal, hasta el año pasado el Comité Técnico dijo, el Presidente del Supremo Tribunal y los Magistrados, van a ganar lo mismo, eso paso el año pasado, en el dictamen último que nos llego, pero antes de eso era, el Presidente del Tribunal ganaba una cosa, y los Magistrados Presidentes de Sala otra y los Magistrados otra, en el Supremo Tribunal, y las justificaciones que de hecho siempre se han hecho en el Pleno, era de que los Magistrados no había diferencia ni distingo, y además no estaban dictaminados los Magistrados Presidentes de Sala, por eso es que nosotros cuando hicimos el proyecto partimos de lo dictaminado para los Magistrados Presidentes de Sala del Supremo Tribunal, sí hay diferencias si las hay, pero ahora los nuevos cambios que ha hecho el Comité Técnico, y que al hacer el proyecto no podíamos cambiar las reglas del juego”.

 

En uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, señaló, “Es totalmente cierto y correcto lo que dice la Licenciada Manzano, no hay ninguna duda y así se había hecho, el problema es que la diferencia era por dos, tres o cuatro mil pesos, en cada año de lo que el Magistrado ganaba respecto a lo dictaminado por el Comité de Valoración Salarial, e incluso el Presidente siempre ha ganado creo que el 50% de lo dictaminado por dicho Comité,  el problema es y y creo que es totalmente injustificable, equivocado, erróneo, que un Magistrado del Tribunal de lo Administrativo, este catalogado por el Comité de Valoración Salarial un 30% por debajo de lo que gana un Magistrado del Supremo Tribunal de Justicia, efectivamente los Presidentes de las Salas del Supremo Tribunal de Justicia les dan 900 o 1000 pesos mensuales más que los Magistrados que integran Sala, es algo insignificante, es cierto que nosotros cada año nos han dado,  cada año por encima de lo que dice el Comité de Valoración, pero lo que me parece muy peligroso es que a los Secretarios los dejemos así, y de que no hagamos un esfuerzo de unas horas más de adecuar los 2,000 pesos, y nosotros andemos casi 21,000 pesos encima, inclusive andamos 1,600 pesos por arriba del tope del sueldo del Presidente del Tribunal de lo Administrativo, de acuerdo a la percepción neta mensual establecida por el Comité Técnico de Valoración Salarial ,entonces yo creo que esto nos pone en grandes riesgos, si la diferencia fueran tres o cuatro mil pesos, siempre hemos flotado por esa línea, pero ahora estamos en 21,000 pesos, más que el Comité, y el Secretario General, Secretario de Salas y Relatores, 2,000 pesos menos, yo creo que aquí si tenemos que poner mucha atención porque eso ni es justo, ni es legal y sería altamente perjudicial para los Secretarios.

 

En uso de la voz el Magistrado Rocha, señaló lo siguiente:” De donde podemos tomar dinero para homologar a los Secretarios. A lo que la Directora de Administración contesto: “Yo pienso que poniendo a la baja el sueldo de los Magistrados, pero bueno lo podemos trabajar”.

 

En uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, manifestó o siguiente: “Aquí el problema principal es que no se sigue el método adecuado, porque método adecuado es tener una reunión de trabajo donde se expliquen las modificaciones y donde se parta de la idea de que tres son más que dos, basta simplemente que se someta a votación y se aprueba como viene el este proyecto, pero yo siento que esa no deba ser la postura del Pleno, y mientras no se siga ese método pues siempre va a ver la confusión, como en este caso pues no se ha podido aclarar esa diferencia de 170,000, si el Congreso del Estado hubiera aprobado el Presupuesto en los términos propuestos por el Pleno, no habría esta coyuntura, pero no fue así, y sin embargo de una manera absolutamente discrecional, se dice como aprobamos 170,000, vamos a afectar a la partida de supernumerarios con 63,000 y hasta este momento no se dice los otros 107,000 a que otra partida van a afectar porque nadie nos ha comunicado eso, partiendo de la base de que tres son mas que dos, y situación que desde luego no discutimos, y en ese caso pues yo veo que estamos en el momento de rectificar todos para que se hagan las cosas de la manera correcta y como lo establece la propia Ley.

 

En uso de la voz la Directora de Administración Manifestó lo siguiente: “Yo quiero hacer una aclaración sobre esto, el Magistrado Valencia se refiere a 63,000 pesos que están en el capitulo 1000 y es únicamente la partida de sueldo, en la percepción de los Servidores Públicos de aquí en el Tribunal, se integran de Sueldo que es esa partida de 63,000 pesos, de compensación que es lo equivalente a la compensación de la ayuda de despensa de vivienda de las cuotas de pensiones, si ven el cuadro donde esta la plantilla de personal en el último renglón antes del total, esta la partida total a supernumerarios, excepto el pago al seguro social, aquí había 256,000, entonces de aquí quitamos dejamos 128,000 pesos, o sea que quitamos 130,000 pesos mas las diferencias que hay en el seguro social, pensiones, lo que no esta en la plantilla del personal, todo salió de supernumerarios, no únicamente de sueldo, si no sueldo, compensación, prima vacacional, aguinaldo, treceavo mes, la parte del seguro social, pensiones, del sedar, todo esto nos permitió quitar esos 170,000 pesos y sin haber afectado la plantilla si no únicamente la partida correspondiente a supernumerarios.

 

En uso de la voz el Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, refiere, yo estoy de acuerdo en que los Magistrados ganáramos 8,000 pesos menos, y esa cantidad designarla exclusivamente para homologar a los Secretarios, y yo con mi intervención ya concluyente para ver si podemos llegar a un acuerdo, tomando en cuenta lo siguiente: 1.- De acuerdo que se nos descuente hasta la cantidad que sea necesaria hasta  8,000 pesos, si es menos, menos de lo que los Magistrados tenemos autorizados por el Congreso mensualmente. 2.- Homologar a los Secretarios tanto a los de Pleno como a los de Salas, con esa cantidad. 3.- Yo considero que la plaza de Coordinador se debe dejar así, porque como Jefe de Sección equivaldría que esa plaza tuviera un incremento de 1,300 pesos mas, lo que multiplicado por aproximado por 15, mas aportaciones al seguro, pensiones etc. Es una cantidad muy alta que tendríamos que usar de otro lado, ya esta presupuestado así, y no nos meteríamos en problemas mas y buscar de donde jalar recursos,. 4.- Estoy de acuerdo que se busque la manera de incrementarles tanto a los auxiliares administrativos como a los de intendencia. 5.- Que cada Sala tenga la posibilidad cada Presidente de nombrar una Secretaria “A”, no crear la plaza nueva, si no simplemente como proponía el Magistrado Valencia, darles la compensación como se maneja con la Secretaria de Presidencia en los términos que ya están programados. Y toda vez que hay conciencia de que la plaza de Coordinador tiene un destino que todos aceptamos, entonces yo someto a consideración del Pleno, que a lo mejor no es necesario que lo aprobamos ahora, pero que si se concursen las plazas nuevas, pero no la de Coordinador porque en realidad es una plaza que ya esta asignada para la Licenciada Rosalba, esas serían mis propuesta, recabando los argumentos de los que han intervenido aquí en este Pleno”.

 

En uso de la voz el Magistrado Presidente, dice que: recogiendo los puntos de vista de los Magistrados asistentes al Pleno, solicita a la Directora de Administración, realice un proyecto de aplicación de presupuesto, tomando en cuenta prioritariamente que los Secretarios de Pleno y Sala o que las Plazas deben recibir un sueldo conforme a lo dictaminado por el Comité Técnico de Valoración Salarial. Por lo que a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos, decretó un receso, la que se reanudará el próximo miércoles 24 veinticuatro del presente mes y año, después de la Sesión Ordinaria Plenaria, señalada para ese día.

 

Estando presentes los Magistrados JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, y FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, y en uso de la voz, el Magistrado Presidente del Tribunal de lo Administrativo señala que: siendo las 12:44 doce horas con cuarenta y cuatro minutos, del día 24 veinticuatro de Enero del año 2007 dos mil siete, continúa la Sesión Extraordinaria que inició el lunes 22 veintidós de Enero actual, donde se decretó un receso, para que la Dirección de Administración, si fuera necesario preparara algún documento, respecto de los señalamientos que se hicieron por parte de los Magistrados, en esa primera parte de la Sesión.

 

En Uso de la voz del Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, solicitó al Magistrado Peñaloza, que se consultara al Presidente del Supremo Tribunal como representante del Poder Judicial del Estado de Jalisco, que con motivo de la resolución de la Controversia Constitucional que se resolvió la Suprema Corte, es factible seguir actuando, porque de lo contrario se incurriría en responsabilidad, solicitud a la que se unió el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, y aprobado por los demás Magistrados integrantes del Pleno.

 

El Magistrado Presidente, una vez habiendo consultado al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, manifestó su sentir, en el sentido de que no se incurría en responsabilidad si se seguía actuando por lo que se continúo con el Desarrollo de la Primera Sesión Extraordinaria; y estando presente la Directora de Administración del este Tribunal, el Presidente cedió el uso de la voz a la misma, para que de un informe, más amplio a la justificación del Proyecto de Aplicación del Presupuesto para el año 2007 dos mil siete, la cual manifestó lo siguiente: “Al inició de la Sesión y de acuerdo a los comentarios que externaron los Magistrados, se empezó a trabajar respecto a una modificación al tabulador de la plantilla que estaba en el proyecto de presupuesto, en los ajustes al calcular los impuestos, como se habla de netos a pagar en la plantilla, al calcular los impuestos que van a ser del 100%, entonces cambiar de un nivel a otro aumentando 200 pesos luego quedaba la gente por debajo de lo que se había establecido, al fin de cuentas ha resultado difícil cumplir con la propuesta que se había externado aquí, por otra parte, iniciamos a trabajar con una propuesta que presentó el Magistrado Valencia, entonces estamos en una encrucijada en la Dirección de Administración, porque no coincide la propuesta que se hizo o la indicación que teníamos al iniciar la sesión, con esta propuesta que se esta haciendo, por otra parte analizamos el escrito de propuesta que presentó el Magistrado Sepúlveda, y no se si sea conveniente manifestar lo que analizamos o analice y que pues externe  ya a algunos Magistrados y que considero debe ser estudiado y definir cual va a ser la indicación precisa para que se establezca la plantilla, y no se si pueda manifestarlo. Autorizando el  Presidente para que la Directora de Administración hiciera manifestaciones respecto del escrito del Magistrado Sepúlveda, la misma dijo lo siguiente: ”Realizamos como siempre la plantilla, se presentó y se acepto, las modificaciones que ahora nos están pidiendo, llegarían a desequilibrar la plantilla del Tribunal, y se perdería una de las cosas que siempre hemos manejado las Jerarquías y la estructura organizacional, siguiente, los porcentajes a que se refieren en los incrementos, realmente nosotros no los manejamos como porcentajes, se hizo un tabla manejando porcentaje porque así nos lo pidieron, pero siempre manejamos nosotros los salarios mínimos dictaminados por el Comité y guardando esa jerarquía que siempre ha tenido este Tribunal, pues esto se presentó el proyecto y el tabulador de sueldos, si bien es cierto que hay niveles que pudieron haber tenido mayor impacto de incremento, pues la indicación así fue, y se quedaron con 7% de incremento a todos los niveles y algunos mayores que otros, se puede modificar si ustedes así lo determinan se puede hacer y se hará, la reasignación presupuestal de 170,070 pesos que es la diferencia entre el proyecto de presupuesto y lo autorizado, la propuesta que hizo la Dirección, es que se impactara el total de designarla a supernumerarios, dado que en el proyecto al cual creo plazas de nueva creación, entonces consideramos que serían suficientes para permitir que el Tribunal siga desarrollándose bien, y en caso de que hubiera la necesidad de asignar una plaza que va más allá de lo que quedaría en esta partida, las condiciones, que esperemos que ningún Secretario se enferme, pero a medida que pasan los meses los recursos se van acumulando, entonces para una eventual de la contratación de una persona a este nivel, yo creo que la partida sería suficiente, estadísticamente no hemos rebasado más allá de lo asignado y si ha sido necesario, los propios recursos del capitulo 1000 nos han dado los recursos para cubrir lo que la necesidad ha obligado. Esto y otras cosas quieren decir que de acuerdo a lo que hemos estudiado dos, tres o cuatro veces para hacer modificaciones a la plantilla pues hemos concluido que técnicamente, presupuestalmente y hemos hablado en equilibrio en la designación de las plazas, que ya comentaba, hay dos propuestas de modificación a la plantilla y bueno pues esta en que se resuelva cual se va a decidir y hacer el trabajo porque resulta no fácil de calcular así de un día para otro la estimación, el neto, los  impactos que tenemos  en impuesto, pensiones, etcétera”.

 

En uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, ratifica lo expresado en su escrito de consideraciones para modificar el proyecto de aplicación de presupuesto para este año 2007 dos mil siete, añadiendo lo siguiente: “Estamos en una nueva realidad, esa nueva realidad es que nosotros, bueno cuatro de nosotros ya no vamos a seguir siendo Magistrados, a partir de que se de la notificación por parte de la Suprema Corte, entonces es imposible que nosotros vayamos a autorizar un techo presupuestal que nosotros no vamos a ejercer, y por lo tanto lo que yo propongo es que se de el incremento normal, por ejemplo una propuesta muy concreta, de entrada que congelen las plazas nuevas, porque vamos a dejarles colocadas gentes nuevas a los que en unos días van a llegar, me parece eso no es muy correcto ni muy ético,  y por otra, porque vamos a autorizar incrementos, porque ellos pueden hacer estas reasignaciones del presupuesto de acuerdo a las necesidades que ellos vayan a estimar ya con seis Magistrados, completamente integrado el Tribunal, entonces, yo creo que debemos ubicarnos de que estamos en una nueva realidad y que las propuestas que hagamos, debemos ser mas sensatas, mas lógicas a esta nueva realidad, por lo tanto yo creo que las propuestas que vayan a hacer, se analizaran pero sobre estas bases”.

 

En uso de la voz el Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, manifestó que “El 30 treinta de agosto del año 2006 dos mil seis, el Pleno  aprobó este proyecto de presupuesto para aplicarse en este año, tiene las firmas de todos los Magistrados, porque todos lo firmamos, en un proyecto que presentó el entonces Presidente Carlos Alfredo Sepúlveda Valle, lo que se proyecto en ese presupuesto, fue tomando en consideración las políticas presupuestales que desde hace ocho años, estamos consultando con la Secretaría de Finanzas, mismo que fue aprobado por unanimidad de votos, y solicitamos al Congreso del Estado un incremento para homologar hasta donde fuera posible los salarios de todos los que trabajamos en este Tribunal, en relación al salario percibido en el Supremo Tribunal de Justicia, son plazas que están justificadas, son propuestas que están definidas conforme a un tabulador de salarios que ya se maneja en la Secretaría de Finanzas, porque insisto siempre se consulta a la Secretaría de Finanzas, son plazas semejantes a las que se manejan en el Poder Judicial y también en el Poder Ejecutivo, los salarios son conciliados y justificados ante la Secretaría de Finanzas, es el trabajo de muchos días por parte de la Dirección de Administración, y revisado por todos los Magistrados y lo aprobamos. Afortunadamente en el Ejecutivo justificaron estos incrementos, y el Congreso lo aprobó nada mas con una diferencia de 170,070 pesos menos, entonces quiere decir que sí se justifican los Egresos, yo por eso considero que después de una tercera reunión como lo es el día de hoy, no podemos postergar por más tiempo la aprobación del Ejercicio presupuestal, yo estimo que el Pleno de este Tribunal tiene la responsabilidad de aprobar la aplicación de este Presupuesto, porque independientemente de la resolución de la Suprema Corte, el Tribunal sigue caminando, el Tribunal sigue Trabajando, y los Servidores Públicos deben seguir percibiendo los salarios que por ley les corresponde, por otro lado se habla de la designación para las plazas nuevas, de lo que  estamos concientes es de que esas plazas nuevas sí se necesitan, pero no se esta hablado de designación en este momento, y en relación a que otros Magistrados van a ejercer este presupuesto estoy de acuerdo, pero nosotros, insisto tenemos la responsabilidad de aprobar esta aplicación del presupuesto, por lo que yo voto a favor de la propuesta que hace la Dirección de Administración”.

 

En uso de la Voz el Magistrado Presidente del Tribunal, manifiesta lo siguiente: “Definitivamente yo estoy de acuerdo con lo señalado por parte del Magistrado Rocha, nosotros no podemos eludir nuestra responsabilidad para que se apruebe esta aplicación del presupuesto, que se ha formulado para este año, no veo yo, porque si en un momento dado, nos pusimos de acuerdo para aprobar el proyecto de presupuesto; ahora no nos ponemos de acuerdo para aplicarlo, creo que lo primero debió de haber sido en tiempo, donde hubo para los Magistrados plena y absoluta libertad para manifestarse, porque sí se aprueba, y porque ahora no se aprueba, y ahora la modificación o modificaciones que se proponen, no veo el porque no se puede aprobar, y luego que se diga que se equivocaron, pero en esa fecha, insisto, por parte del Pleno se tuvo todo el tiempo, para haberlo meditado, haberlo reflexionado y pues para evitar que en un momento dado, que se diga, “pues como nos equivocamos”, yo creo que el reconocer que alguien se equivoco, pues es muy loable, pero para estos efectos es más problema; llevaría mas tiempo el reintegrar algo que simple y sencillamente por lo que se refiere a los 170,070 pesos, no se va a afectar a absolutamente nadie, esto se va a derivar a otros rubros, y nadie va a salir perjudicado”.

 

En uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, manifestó lo siguiente: Una cosa que es bien importante decir de lo que se ha dicho de la aprobación del 30 treinta de Agosto, es que cada año así se hacía, y ha habido los excesos de cada año, digamos las fantasías presupuestales que en Tribunal se daban en Agosto de cada año, porque, porque el incremento era del 4, del 5 o del 7%, ahora el incremento fue de 50% respecto de los recursos del 2006 dos mil seis, y oh sorpresa, estamos defendiendo a dos personas que son las jefas de oficinas que suben 7 mil pesos, en contra de los 15 Secretarios que solo suben 6 mil pesos, es más el Secretario General sube nada más 1,900 y tantos pesos, y cual es la labor sustantiva del Tribunal, la labor jurisdiccional, y repito los Secretarios fueron, digamos lo así, nuestra bandera para que nos aprobaran el presupuesto, entonces como es posible que nosotros los sacrifiquemos a ellos, para premiar a dos personas que con todo respeto tienen un muy buen sueldo, son personas que cumplen muy bien con su trabajo, que son muy eficientes, yo lo reconozco, pero lo que reconozco es que su aumento sea mayor que a lo de los Secretarios y hasta de los propios Magistrados, hace una semana se decía que irreductiblemente no se podía modificar el presupuesto, y nosotros les demostramos que si, y aquí estamos para modificarlo, entonces si se puede modificar, que bueno que ya se reconoce que tenemos esa facultad, entonces yo creo que aquí lo sustancial es el trabajo de los Secretarios y eso es lo que se debe de respetar estrictamente en la forma en que lo dictaminó el Comité Técnico de Valoración Salarial.

 

En uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, refirió sobre el oficio que dirigió al Presidente del Tribunal, anexando copia a todos los Magistrados integrantes del Pleno, al que dio lectura, mismo que se agrega como anexo al Acta de la presente Sesión, relativo a las observaciones que a titulo personal realizó a la aplicación del techo presupuestal. Manifestando además que el argumento toral para pedir el incremento del presupuesto, fue la homologación de los Secretarios de Sala y Relatores de Pleno, por lo que solicita se modifique el proyecto de aplicación presupuestal, donde se respete lo dictaminado por el Comité Técnico de Valoración Salarial, tanto para los Secretarios  de Sala como a los de Pleno, así como también se respete lo dictaminado por dicho Comité, para el sueldo de Presidente del Tribunal de lo Administrativo, de no hacerse la modificación solicitada, y someterse a votación el proyecto de aplicación presentado por la Presidencia, se reserva la emisión de un voto particular razonado.

 

En uso de la voz el Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA, señaló lo siguiente: “Como yo lo comenté ya es la tercera vez que analizamos este tema, y yo en lo personal he tratado de tomar en consideración las propuestas de los demás Magistrados, algunas veces en contra, yo creo que el proyecto se elaboro respetando los lineamientos de la Ley del Presupuesto Contabilidad y Gasto Público, que se consenso con los funcionarios respectivos de la Secretaría de Fianzas, si hubiera la opción de ese ajuste para los Secretarios, sería solamente un cambio, yo estaría de acuerdo en hacer un ajuste como el caso de los Secretarios, pero hacer más cambios equivaldría a que nuevamente  se consigne, se justifique, con la gente de la Secretaría de Finanzas, porque hay que darle esos soportes administrativos, fiscales, técnicos al Congreso del Estado, entonces si fuera nada más el cambio de afectar la plaza de supernumerarios y el ajuste de los Secretarios, yo estaría de acuerdo, porque creo que ya lo hemos retrasado ya bastante.

 

En uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, respecto a los señalado por el Magistrado Rocha, manifestó lo siguiente: “Por lo que ve a que esta de acuerdo a solo algunas modificaciones, y no a todas las manifestadas porque habría que justificar ante la Secretaría de Finanzas, pues todo sabemos que esto no corresponde con la realidad, al menos con el marco legal, porque?, porque el Congreso del Estado lo que aprobó, es el Techo financiero, y la propia Ley Orgánica establece con claridad, que es competencia del Pleno, aplicar el Techo Presupuestal, de acuerdo con sus propias necesidades y una de esas necesidades obvias, es que, gracias al apoyo de los Secretarios Relatores y de Pleno, hemos podido elaborar los proyectos de sentencia, y si hay disponibilidad financiera, porque no se les va a homologar, si solo solamente esgrimimos como argumento este propósito para obtener el presupuesto que generosamente se ha concedido al propio Tribunal de lo Administrativo, yo lo que solicito, es que se recogan, si no todas las observaciones que se hacen, si las que resultan necesarias, porque lo mas importante no es contravenir lo dictaminado por el Comité Técnico de Transparencia y Valoración Salarial.

 

En uso de la voz el Magistrado Presidente señalo lo siguiente: “Lo que yo propongo en obvio de tiempo, porque creo que todos tenemos que revisar nuestro acuerdo, es dejar como fecha ya última para esto, voy a pedirle a la Dirección de Administración, se analice en que medida puede tomarse en cuenta los comentarios de los Magistrados y los señalamientos  que usted ha hecho;  pero insisto, que cuando en un momento dado, les pueda parecer reiterativo, lo que se plasmó aquí de ingresos para los Servidores Públicos, empezando por el propio Presidente, no fue idea mía, fue plasmado por todos y fue presentado por el Magistrado Sepúlveda, entonces bueno, hacer esos señalamientos, no se cual sea la pretensión, pero en fin, voy a hablar con la Directora de Administración, para ver estar cuestiones, pero desde luego, quiero hacer énfasis, en que no podemos quitarnos de encima este proyecto de presupuesto que se aprobó y que fue firmado por nosotros, no podemos ahora decir, “ese no vale”, entonces sobre esa base, hablare con la Directora de Administración.

 

En uso de la voz el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, manifestó lo siguiente: “Me parece sensata la propuesta del Presidente de girar instrucciones a la Dirección de Administración, pero por favor que no se convoque a la Sesión siguiente, cuando lo disponga el Presidente, si no nos entregan el documento, con los ajustes que vamos a discutir, y también para precisar y que ya no se siga inquietando al personal que cualquier incremento que se de al personal, es con efectos retroactivos al primero de Enero como se ha hecho siempre, con esto termino mi intervención.

 

Siendo las 14:09 catorce horas con nueve minutos del día 24 veinticuatro de Enero de 2007 dos mil siete, se dio por concluida la Sesión, firmando para constancia los Magistrados asistentes, en unión del Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -