PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL
HONORABLE PLENO DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, siendo
las 11:00 once horas del día 22
veintidós de Enero de 2007 dos mil siete, en el Salón de Plenos del
Tribunal de lo Administrativo, ubicado en el Octavo Piso del edificio
“Condominio Américas” número 1536, de la Avenida Américas, colonia Country Club
de esta Ciudad, al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, de la
Constitución Política del Estado de Jalisco, 59 y 65 Ley Orgánica del Poder
Judicial y 1, 12, 19, 20 y 23 del Reglamento Interior del propio Tribunal, se
reunieron los señores Magistrados integrantes de este Organo Jurisdiccional, JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA CARLOS ALFREDO
SEPÚLVEDA VALLE, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, y FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, con
el objeto de celebrar la Primera Sesión Extraordinaria del presente año
judicial, presidiendo la Sesión, en términos de lo dispuesto por el artículo 64
fracción III de la Ley Orgánica de referencia y 41 fracción II del Reglamento
Interior de este Tribunal, el MAGISTRADO
JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, fungiendo
como Secretario General de Acuerdos el Maestro OSCAR GREGORIO RAMIREZ FREGOSO,
el desarrollo de la Sesión fue de conformidad con los puntos contenidos en el
siguiente:
ORDEN DEL DIA:
1.
Lista de
asistencia, constatación de quórum legal y declaratoria correspondiente; y
2.
Autorización y aprobación en su caso, de la Aplicación
Presupuestal para el año 2007.
- 1 -
La Presidencia,
solicitó al Secretario General de Acuerdos procediera a tomar lista de
asistencia e informar lo relativo a la existencia de quórum; verificado que fue
lo anterior, se dio cuenta de la presencia de los señores Magistrados JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA CARLOS ALFREDO
SEPÚLVEDA VALLE, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, y FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, ,
con lo que se surte el quórum requerido para sesionar; por consiguiente, dio
inicio la Primera Sesión Extraordinaria del Pleno de este Tribunal,
considerándose como válidos los acuerdos que en ella se pronuncien, en atención
a lo establecido por los artículos 12 y 16 del Reglamento Interior del Tribunal
de lo Administrativo.
- 2 -
El
Magistrado Presidente JOSÉ GABRIEL
PEÑALOZA PLASCENCIA, propone se apruebe la aplicación del techo
presupuestal aprobado por el H. Congreso del Estado, para el año 2007 dos mil
siete.
En Uso de la voz el Magistrado CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, solicita quede plasmado en el acta lo siguiente: “AL PLENO DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO, A TODO EL PERSONAL DEL TRIBUNAL, En relación al fax que nos fue entregado el día 19 diecinueve de Enero en el que se informa oficialmente del presupuesto aprobado por el Congreso para el ejercicio 2007 me permito presentar a ustedes los siguientes comentarios y propuestas:
1. INCREMENTO AUTORIZADO. El
presupuesto autorizado para el Tribunal de lo Administrativo para el año 2007
es 50% más de recursos respecto de los autorizados para el año 2006.
2. No es cierto que exista oposición al
incremento. No es verdad, como en forma dolosa y perversa se encargaron de
propalar algunas personas con toda mala intención, incluso por escrito, que el
magistrado Valencia y yo estamos en contra de incrementar los salarios. Como lo
precisaré más adelante, en el proyecto que todos aprobamos se cometieron dos
errores que por equidad y por obligación legal debemos corregir, además de que
se debe reasignar la cantidad de $170,000.00. lamento que se hayan producido
esas difamaciones que solo provocan desinformación y un encono innecesario
dentro del Tribunal.
3. PORCENTAJE DE INCREMENTOS
AUTORIZADOS. El Comité Técnico de Valoración Salarial dictaminó las
percepciones de varios servidores estableciendo su topo salarial neto con
incrementos muy significativos. Los secretarios de Pleno y de Sala percibirán
un 26% neto de incremento, el Secretario General y los Directores entre un 5% y
un 13%. De manera excepcional, los Defensores de Oficio recibirán un 72% de
aumento.
4. JEFES DE OFICINA Y DE SECCION. En el
caso de los Jefes de Oficina y de Sección se pretende incrementar el 42% y el
58%, respectivamente, porcentajes que, debemos reconocerlo, resultan
desproporcionados.
5. REASIGNACION PRESUPUESTAL. Tenemos
la obligación de reasignar $170,000.00. Se ha propuesto afectar la partida de
supernumerarios para lograr dicha reasignación, es más sano y conveniente para
el Tribunal y para el clima laboral, que esos recursos se obtengan de disminuir
el incremento para los Jefes de Oficina y Jefes de Sección, Propongo que se
incremente a dichos servidores sólo un 20%, porcentaje que es superior al que
percibirán el presidente del Tribunal, el Secretario General (sólo un 5% y la
Directora de Administración (el 13%), por lo que, de aprobarse, los Jefes de
Oficina percibirán mensualmente $20,176.00 netos y los Jefes de Sección
$14,046.00 netos. De esa manera, además , podríamos apoyar a los trabajadores
que menos ganan, los auxiliares administrativos “C” y los auxiliares de
intendencia. A éstos solo se les incrementarían
$400.00 sus percepciones mensuales respecto de las del 2006, lo que a
todas luces es una flagrante injusticia que debemos corregir, tomando en cuenta
el beneficio que en este año recibirá todo el personal del Tribunal.
6. PLAZA DE COORDINADOR. Es cierto que
desde el año pasado existe un consenso entre los magistrados para incrementar
el salario de Rosalba. Pero una cosa es aumentar sus ingresos en forma
razonable y merecida y otra muy diferente es crearle una plaza nueva con un
desproporcionado incremento superior al 250%. No es posible ni por ética, ni
por justicia, que el incremento de Rosalba sea superior al 250%. Para hacer
justicia en el caso de esta plaza nueva existen dos alternativas: A) Modificar
el nivel y el sueldo asignado el que de ninguna manera puede ser mayor de
$10,000.00, con lo que Rosalba percibiría casi un 70% más de lo que ahora
percibe, ¿en donde está el perjuicio que se le causaría si solo se le
incrementa un 70% de sueldo? o B). De no aprobarse modificar el nivel ni el
sueldo de esta plaza, someterla a concurso abierto entre todo el personal del
Tribunal.
7. SECRETARIAS QUE SON ABOGADAS. Un
aspecto relevantes de este Tribunal es el personal secretarial que desde hace
años ha obtenido el titulo de abogadas. Algunas de ellas se han desempeñado con
gran eficiencia, interinamente, como secretarias de Sala o de Pleno, es decir,
han demostrado su capacidad y su experiencia jurídica sin mejorar su
retribución y sin recibir los estímulos económicos correspondientes que sí se
otorgan a otros servidores. Para atenuar tal situación se proponen dos
alternativas: A) Otorgarles nombramiento como Secretarias “A”, o B), Autorizar un estímulo de $1,000.00
mensuales a cada una de ellas, recursos que se obtendrían de fijar en $10,000
el sueldo de la nueva plaza de Coordinador.
8. PLAZAS NUEVAS. Todas las plazas nuevas, sin
excepción, se deben someter a concurso abierto. Existen ya bases y criterio
para cubrir de esa manera las nuevas plazas que se estime necesario crear.
Señores Magistrados: Somos un órgano que imparte justicia, así, es mejor
beneficiar al mayor número de personas que a una sola o a unas cuantas. Por
supuesto que tenemos las facultades para hacer las resignaciones al
presupuesto, cada año lo hemos hecho, si piensan modificar la partida
1206 (supernumerarios) es obvio que podemos afectar cualquiera otra. Negar esto
es engañarnos nosotros mismos o dejar que nos engañen. No actuemos por
capricho, razonemos bien, reflexionemos serenamente y resolvamos con equidad y
con justicia.
En ese sentido mi propuesta, muy
concretamente de que se modifique el incremento de los jefes de sección, de los
jefes de oficina y el de la plaza de coordinador, para que de aquí, se haga la
reasignación de los 170 mil pesos.
En uso de la voz el Magistrado
Eleuterio Valencia Carranza, solicita se de cuenta del fax que se recibió
porque es el que nos va a dar el fundamento para aprobar la aplicación del
presupuesto autorizado.
En uso de la voz el Secretario General,
dio cuenta del oficio DIGELAG/OF-105/2007, dirigido al Presidente del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, y signado por el Secretario General
de Gobierno, mediante el cual comunica la asignación autorizada para el
ejercicio fiscal 2007 dos mil siete, asignando a este Tribunal las siguientes
partidas y cantidades:
|
Partida 4153 |
Cantidad asignada $39’138,900.00 |
|
Partida 4601 Responsabilidad
Patrimonial |
Cantidad asignada $ 1’000,000.00 |
Conforme a lo señalado, el Pleno de
este Tribunal esta en plenitud de aprobar la aplicación del presupuesto para el
año 2007 dos mil siete.
En uso de la voz el Magistrado
Presidente señaló lo siguiente: “En relación al escrito del Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, que se insertará en el texto del acta correspondiente,
solamente quiero hacer las siguientes precisiones, por lo que se refiere al
incremento mencionado para el Secretario General de Acuerdos, se propuso no
un 5%, si no un 25%, lo que sucede que
por el impacto tributario queda reducido en un 5%, por lo que refiere al incremento
del Director “A”, el incremento es de un
29% pero por el impacto tributario queda en un 13%, por lo que refiere a los
Jefes de Oficina el incremento propuesto es de un 47% y por la misma razón que
se ha venido señalando queda en un 42%, y por lo que refiere a los jefes de
sección es un incremento de un 62% y queda en un 58%, y por lo que se refiere a
los defensores de oficio es de un 87% y queda en un 72%, ahora bien, fuera de
lo que son los Magistrados, tanto por lo que se refiere a quien esta en la
Presidencia, como a los Presidentes de Sala, el Secretario General de Acuerdos,
el Director “A”, el Secretario Relator, el Director “B”, el Secretario de Sala y Defensor de oficio, han sido dictaminados por
el Comité de valoración Salarial y Transparencia, entonces esos son ya puestos
dictaminados, ahora por lo que se refiere a los Jefes de Sección, aquí en este
Tribunal, tienen tal cargo, el Licenciado Jorge Contreras, Jacob Tovar, Paty
Ontiveros y Celina, y por lo que se refiere a los Jefes de Oficina, únicamente
hay dos y están adscritos a la Dirección de Administración y son la Licenciada Silvia López y la
Contadora Lucy Sánchez, por lo que se refiere al puesto de Coordinador, creo
que todos recordamos que el año pasado solicitó su recategorización también
Rosalba, y pues se le dijo que no podía ser incluida sino hasta este proyecto
de presupuesto, dado que ya se tenía autorizado y no se podía hacer ninguna
modificación, entonces en este proyecto se incluyó a ella, y esta aquí en el
cuadro que se envió como anexo al proyecto de presupuesto, por lo que se
refiere al cuadro a la plantilla mensual, este cuadro fue firmado por todos y
cada uno de nosotros, y en este cuadro de aplicación presupuestaria que se
entregó a Ustedes figuran exactamente los mismos términos en que fue solicitado
su aprobación y fue aprobado; cabe mencionar que como parte de todo este
trámite, tuvo que hacerse la justificación correspondiente de cada uno de estos
cargos, con cada uno de estos incrementos, de tal suerte que lo que ahora se
esta proponiendo, es simple y sencillamente la aplicación tal cual como se
solicitó su aprobación, ni un centavo más ni un centavo menos, yo fui una
quinta parte de la aprobación de esto y quien lo presentó para su aprobación
desde luego, fue el entonces Presidente del Tribunal el Magistrado Sepúlveda
Valle, entonces es algo que yo creo que así como en su momento se envío una
serie de comentarios para justificar la aprobación de este cuadro con sus
ingresos, pues tendremos que ser congruentes con lo solicitado, entonces esto
es lo que se somete a su aprobación, ahora ya hemos visto de los 170 mil que
nos faltan por ajustar, de eso precisamente es donde debemos hacer el ajuste
respecto de otras plazas como la de supernumerarios, ahora yo estoy de acuerdo
en que se vea la posibilidad de que se pueda incrementar los ingresos de los
auxiliares administrativos y de intendencia, aquí en el cuadro que nos formuló
la Dirección de Administración, el incremento propuesto es para los auxiliares
administrativos de un 18% y para los auxiliares de intendencia es del 9%,
entonces en un momento dado pudiera hacerse un ajuste superior, con los
recursos que hay para incrementar estos ingresos, sin afectar otros, inclusive
pudiera haber la posibilidad también, no obstante de tener un incremento de un
23% de los Actuarios, pudiera pensarse en realizarse tal incremento”.
En uso de la voz el Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, manifestó lo siguiente: “Es evidente que primero, yo
siempre hable de percepciones netas, y los datos presentados aquí son sobre las
percepciones netas, y esto es importante precisarlos, segundo nosotros
aprobamos un proyecto de presupuesto en agosto, y claro esta que así se pidió
como ustedes lo ven, pero yo estimó que ese fue un error y por eso propongo que
se corrijan esos errores, Jefes de Oficina, Jefes de Sección y la Plaza de
Coordinador, si el presupuesto hubiera sido aprobado al 100%, y ya no habría
que reasignar nada, seguramente ya por desproporcional que hubiera sido, así se
hubiera aprobado, el tema es que no podemos beneficiar a una persona con el
250% de incremento contra el 9% de los demás escasos ingresos, y para poder
reasignar esos 170 mil pesos, es que propongo que se ajuste los incrementos de
los Jefes de Oficina 32, Jefes de Sección al 52 y la plaza nueva de Coordinador si es que se asigna
específicamente a Rosalba se limite al 70%, además creo que vamos a tener la
necesidad imperiosa de hacer otras reasignaciones, Magistrado Valencia no se si
quiere dar cuenta de este asunto, que el Secretario General, Secretarios de
Pleno y Secretarios de Sala, están mal en su percepción, en todos hay dos mil
pesos menos que como los dictaminó el Comité de Valoración Salarial”.
En uso de la Voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló lo siguiente: “Yo veo que se puede llegar a
un acuerdo unánime para aprobar en esta misma Sesión la aplicación del
presupuesto, partiendo de la base primero que se debe hacer abstracción de que
tres son más que dos, y porque ya haya
un acuerdo de algunos Magistrados de aprobarlo el presupuesto así sin razonarlo
creo que no es lo más conveniente para el Tribunal, la otra base es que se vea
lo que resulta mas adecuado conforme a derecho y también lo más prudente, es
cierto que en el mes de agosto firmamos un proyecto de presupuesto de egresos
para este año, pero también es cierto que no es lo mismo una verdad a medias
que hablar con precisión, se dice que la plantilla del personal fue firmada por
todos los Magistrados, pero no se dice que es una parte integrante del legajo
que tiene todo el proyecto y también aparece firmada la partida de
supernumerarios, por unanimidad de votos, y aquí se esta haciendo una modificación, primero se
contemplaba una partida como ya lo mencionamos en una reunión anterior, se
había contemplado una partida pues casi simbólica por 126,000 pesos al año,
argumentando que eso equivalía a dos plazas de secretaria “C”, sin embargo
cuando falta una secretaria “C” lo ideal es sustituirla, pero si no esta siendo sustituida el Tribunal
sigue su marcha, en cambio cuando falta un Secretario de Sala o un Secretario
Relator, pues como solamente hay uno, un proyectista y un Secretario de Sala,
pues si hay necesidad de sustituirlo y aquí definitivamente que los 126 mil
pesos no alcanza siquiera para ver que hace el secretario de sala, no obstante
de ello, aquí en el nuevo proyecto que se presenta, aparece la mitad de 126
mil, 63,000 mil pesos, pero yo pregunto si el presupuesto que aprobó el
Congreso del Estado, es 170,000 pesos inferior al propuesto por el Tribunal, y
se reducen
En uso de la voz el Magistrado LUIS
ANTONIO ROCHA SANTOS, señaló lo siguiente. “Yo desde luego, vengo a esta Sesión
con la finalidad de escuchar las propuestas de los demás Magistrados y yo
también coincido con el Magistrado Sepúlveda en algunas cosas, y tenemos que
partir de dos cosas que son totalmente ciertas y reales, primero que se ha firmado el anteproyecto, nosotros
creamos una plaza de Coordinador con ese sueldo, si queremos rectificar tenemos
el derecho de hacerlo, pero esa plaza de Coordinador la creamos por unanimidad
pensando en la Licenciada Rosalba.
2. Lo dije desde la primera Sesión que tomamos este tema y lo vuelvo a repetir,
que el simple hecho de que se haya publicado en el Periódico Oficial del
Estado, el Presupuesto que el Congreso aprobó para el Tribunal de lo
Administrativo, con eso es suficiente para que nosotros nos demos por enterado,
lo demás son tramites administrativos que por costumbre se hacen, pero de lo
que si estoy totalmente de acuerdo es que si podemos hacer ajustes en este
proyecto, desde luego implica mas trabajo, implica seguramente mas soporte, mas
explicaciones a la Secretaría de Finanzas, en fin muchas cosas, pero si podemos
hacer ajustes, yo creo que sería conveniente, si la mayoría o de preferencia si
todos estamos de acuerdo, que se incrementara un poquito más el salario de los
Auxiliares Administrativos y Auxiliares de intendencia, no estoy de acuerdo en
que sean para concurso abierto las plazas, el concurso en las plazas que se de,
que sea interno, no podemos hacerlo al público en general, porque hay
meritorios y personal que ya esta desempeñando un cargo en una plaza y ya tiene
experiencia y para que vamos a experimentar, en el caso de que se de, el
concurso yo pienso que vale la pena en alguna plaza, estoy de acuerdo en
aportar tanto en la propuesta del Magistrado Sepúlveda y Valencia, que la de las Secretarias “A” de hecho, de
acuerdo al tabulador y al salario y categorías el incremento no es de 1,000
pesos es de 1,500, pero no podemos hacerlo en general, lo que se había
acostumbrado es que el Presidente del Tribunal tiene una plaza “A”, entonces la
propuesta pudiera ser una secretaria “A” por Ponencia o por Sala, en este
sentido el Magistrado Sepúlveda “Tienes razón y desde luego yo estimo que eso
tendría contento al personal de este Tribunal”, continuando con el uso de la
voz el Magistrado Rocha, manifestó “Yo no estaría de acuerdo, con todo respeto,
en afectar la partida de la Primera Sala, porque tal si con la nueva definición
de la Controversia Jurídica que esta pendiente, el congreso estaría facultado
de nombrar al sexto Magistrado, entonces estaríamos en apuros, mejor encomendar
la tarea a la Dirección de Administración, que elabore una propuesta, donde se
diga que otras partidas se pueden afectar, y lo que si es valida la inquietud
del Magistrado Valencia, si el Congreso nos autorizó 170,000 pesos menos porque
a la de supernumerarios solo le quitamos 62,000, no se si lo quiera explicar la
Licenciada pero, yo estoy de acuerdo en algunas cosas en otras no, pero ojalá y
pudiéramos llegar a un consenso y desde luego que, tomando en consideración
que, nosotros aprobamos este proyecto y tenemos el derecho de rectificarlo
porque todavía no se esta ejerciendo en esas condiciones, sin embargo ojalá y
los ajustes no sean tanto como para no cumplir con el compromiso que ya hicimos
con la Secretaría de Finanzas, y los ajustes que se deban hacer, hacerlos ahora
y mandarlos ahora, porque acuérdense que ya estamos en una prorroga, mal o bien
el viernes tenemos el compromiso de mandar es información, si hubiera la
oportunidad de que se mandara ahora, pues vamos cumpliendo ahora, vamos
tratando se hacer los ajustes mínimos que se puedan. Y esa sería mi aportación.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, señaló lo siguiente: “Primero nada más para
recalcar, porque de esto hay antecedentes, hubo una petición desde el año
pasado, incluso me parece que a mediados del año pasado, precisamente de
Rosalba, para que se le adecuara su nombramiento en virtud del perfil del
puesto que en realidad estaba desempeñando, y todos los Magistrados
consideramos que era pertinente su petición, lo que yo estoy comentando ahora
es una cuestión de nomenclatura, que si se le esta llamando Coordinador y no
existe la plaza de Coordinador y si es que existe la plaza de Jefe de Sección y
el sueldo es ligeramente superior el de Jefe de Sección, que se le denomine
como Jefe de Sección, y por seriedad del Pleno, pues se debe de respetar desde
luego ese acuerdo, por llamarle de alguna manera, en beneficio de Rosalba y en
beneficio del propio Tribunal, puesto que estuvo desempeñando funciones que
superan por mucho el rol o el papel de una secretaria “C” o de una secretaria
“B”, incluso con satisfacción nos enteramos que con esfuerzo de ella y
dedicación, recién obtuvo su grado de abogada y rindió ya su protesta, entonces
me parece que no debe ser motivo de discusión si se abre o no a concurso esta
plaza, las demás desde luego yo estaría de acuerdo en lo que determine la
mayoría y creo que el sentir es de que se abran en concurso, pero de esta plaza
si se debe precisar que lo único que se esta pidiendo es que se le denomine
como Jefe de Sección y desde luego se giren las instrucciones a la Dirección de
Administración para que se le expida el nombramiento correspondiente, pero si
no quisiera que se soslayara, por lo que mas trabajamos todos los Magistrados,
por homologar el sueldo de los Secretarios y en este caso se puede cumplir,
perdonen la analogía, como cuando se presenta un proyecto por un integrante del
Pleno de una sentencia, se hacen comentarios, si se aprueba y si no se aprueba
pues queda como un voto particular y se hace lo que llamamos un engrose, yo
creo que aquí, si hay el buen animo, como estoy seguro que se dará por todos
los Magistrados, pues bastaría que se den los lineamientos generales a la
Dirección de Administración, y se aprobara en esta misma Sesión, el proyecto de
aplicación del presupuesto, pero si tomando en cuenta que este presupuesto se
concedió entre otras cosas, por el
argumento inobjetable de que no están homologados los Secretarios de Sala y
Secretarios Relatores, yo no había advertido que tampoco el Secretario General,
pero pues de una vez se puede aprovechar todo en su conjunto, y también la
aprobación por parte del Pleno, desde el mes de agosto del año pasado, de que
las plazas de Secretarias “C” se transformarán a Secretarias “B”, que las
Secretarias “B” son las Servidoras Públicas que están adscritas al Presidente
de cada Sala, y en esa virtud, veo yo que es lógico y además de estricta justicia
que deba prevalecer esa diferencia a favor de las Secretarias que estén
adscritas al Presidente de cada Sala, sin necesidad de modificar el
nombramiento, si no como se ha hecho con la Secretaria que esta adscrita al
Presidente de Sala que resulte Presidente del Tribunal, tiene un complemento de
sueldo por la función de mayor responsabilidad que aquí desempeña, y esto
financieramente no impacta porque se trata solamente de seis Secretarias y la
cantidad no sería onerosa para el Tribunal, donde va a estar el problema, es
especialmente en los Secretarios de Sala y Secretarios Relatores, donde si hay
esa diferencia que habíamos comentado de la retribución que deben percibir”.
En uso de la voz el Magistrado JOSÉ
GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, manifestó lo siguiente: “La diferencia que
efectivamente está, en los casos del Secretario General y de los Secretarios de
Sala y Relatores, en relación a lo que menciona el Comité Técnico de Valoración
Salarial, aquí se encuentra presente la Licenciada Berenice Manzano; cuando se
hizo el presupuesto se aumentó y se integraron los sueldos para estos
Servidores Públicos, aún no se tenía noticia del impacto tributario, es decir
se calculó sobre el 60% de la tributación que se tenía en ese momento, y
posteriormente dieron el aviso de que el impacto tributario sería del 100% ,
entonces de ahí que resultó esa diferencia, esto no porque se haya calculado
mal, se calculó bien; es este caso me parece que lo presentado tanto por el
Magistrado Sepúlveda como Presidente del Tribunal en ese entonces y el trabajo
que hizo el área de administración a cargo de la Licenciada Berenice Manzano,
estuvo bien, lo que sucede es de que fueron fechas posteriores en que se
conoció de ese impacto del 100%, entonces esa diferencia de la cuenta que usted
manifiesta, es cierto pero fue precisamente por esa razón, ahora, esto se puede
superar, es decir, para que quede neto lo que establece el Comité Técnico de
Valoración y Transparencia”. En uso de la voz la Directora de Administración de
este Tribunal, manifestó lo siguiente: “Difícilmente se puede igualar la
cantidad de todos los nombramientos dictaminados, porque son muchas personas,
en todos los niveles dictaminados se calculó tomando en cuenta que el año
pasado pagamos al 60% y supuestamente este año iba a ser el 80%, después nos
llego un oficio donde decía que de acuerdo al convenio que había firmado el
Ejecutivo con Hacienda este año debería de ser del 100%, entonces ya al
proyecto que se hizo, claro que los netos se impactan ya que esta primera quincena
se pago con el 100% del Pago del impacto tributario, y seguramente quienes
revisan sus recibos de nómina ganaron menos que el año pasado, mientras mas se
pague en la plantilla, es más el impacto del impuesto, estamos a la baja en
percepción neta, la verdad es que son muchas las plazas, el problema es que no
solo es al sueldo base, el incremento es proporcional a todo.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, manifestó lo siguiente: “Primero, nadie esta
diciendo que haya habido error al elaborar el proyecto en el mes de agosto,
porque es una expectativa lo del mes de agosto, y ciertamente en el mes de
agosto, se estaba tributando sobre una parte del sueldo y sobre otra un
porcentaje, esto no esta a discusión, lo que esta a discusión no es aquella
expectativa del mes de agosto del año pasado, sino el documento que ahora se
nos esta presentando, en este año, y en este año ya sabemos que todos los
servidores públicos debemos de cubrir nuestros impuestos como marca la propia
ley, entonces en este presupuesto, o en este presupuesto elaborado este año, es
claro que ya tenemos conocimiento de cual es la situación impositiva del
Servidor Público, y por otra parte he reiterado que el Comité Técnico de
Transparencia y Valoración Salarial nunca habla de percepciones nominales de
los Servidores Públicos, si no de percepciones netas, por lo cual es claro que
se debe hacer un esfuerzo para que al menos los Secretarios de Sala, los
Secretarios Relatores y el Secretario General queden homologados, y si esto
afecta como se ha manifestado y además es lógico se afecta otras partidas, pues
que se haga también un estudio, de cual es el mínimo de incremento neto que
pudiéramos recibir los Magistrados puesto que aquí se esta hablando de un
incremento del 22% si hablamos del salario neto, o de un 44% si nos referimos
al salario nominal, que aquí puede resultar una cifra que pueda apoyar al menos
en parte, la homologación de los Secretarios Relatores de las Salas y los
Secretarios de Acuerdos de las propias Salas.
En uso de la palabra el Magistrado
CARLOS ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, señaló lo siguiente: “Bueno yo creo que este es
el asunto mas grave o mas preocupante del Tribunal, por un lado por justicia y
por los Secretarios porque ellos hicieron relaciones que ellos establecieron
con el Congreso, y creo ya hicieron un desayuno de agradecimiento con el
Presidente de la Comisión de Hacienda, ellos no quedarán satisfechos, pero lo
que veo aquí es gravísimo, yo estoy de acuerdo que pudo haber un cambio de la
Secretaría de Hacienda, pero porque eso les afecto a los Secretarios y no a los
Magistrados, como vamos a justificar los Magistrados que nosotros vamos a ganar
$21,000.00 más que lo que recomienda el Comité Técnico de Valoración Salarial,
y los Secretarios $2,000 menos, ahí quienes estamos en el punto de la lanza,
vamos a ser los Magistrados, porque en
realidad como ya lo dijo el Magistrado Valencia, el sentido, la justificación
para el incremento presupuestal para el Tribunal, fue para homologar a los
Secretarios, y a los Magistrados solo para cubrir el Impacto impositivo, creo
que eso fueron argumentos que se señalaron, pero si el Comité Técnico de
Valoración Salarial, recomienda para los Magistrados 68,000.00 y nosotros vamos a percibir netos de acuerdo al proyecto
88,976.00, es decir unos pesos menos que 21,000 pesos mensuales, como en el
caso de los Magistrados no hubo esa mala proyección y en el de los Secretarios
si, yo creo que sería imperdonable y estaríamos en punta de mira de ellos en el
Congreso y se armaría un escándalo”.
El Presidente del Tribunal, cedió el
uso de la voz, a la Directora de Administración, la cual señaló lo siguiente:
“Nada más haciendo la aclaración que en relación a los Magistrados, la
justificación en los últimos años habían sido, que los Magistrados en el
Tribunal de lo Administrativo, eran Magistrados Presidentes de Sala, y entonces
no podíamos partir en presentar un proyecto con lo dictaminado por el Comité
Técnico, porque no son Magistrados, como hasta antes del año pasado lo había
hecho con el Supremo Tribunal, hasta el año pasado el Comité Técnico dijo, el
Presidente del Supremo Tribunal y los Magistrados, van a ganar lo mismo, eso
paso el año pasado, en el dictamen último que nos llego, pero antes de eso era,
el Presidente del Tribunal ganaba una cosa, y los Magistrados Presidentes de
Sala otra y los Magistrados otra, en el Supremo Tribunal, y las justificaciones
que de hecho siempre se han hecho en el Pleno, era de que los Magistrados no
había diferencia ni distingo, y además no estaban dictaminados los Magistrados
Presidentes de Sala, por eso es que nosotros cuando hicimos el proyecto
partimos de lo dictaminado para los Magistrados Presidentes de Sala del Supremo
Tribunal, sí hay diferencias si las hay, pero ahora los nuevos cambios que ha
hecho el Comité Técnico, y que al hacer el proyecto no podíamos cambiar las
reglas del juego”.
En uso de la voz el Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, señaló, “Es totalmente cierto y correcto lo que dice
la Licenciada Manzano, no hay ninguna duda y así se había hecho, el problema es
que la diferencia era por dos, tres o cuatro mil pesos, en cada año de lo que
el Magistrado ganaba respecto a lo dictaminado por el Comité de Valoración
Salarial, e incluso el Presidente siempre ha ganado creo que el 50% de lo
dictaminado por dicho Comité, el
problema es y y creo que es totalmente injustificable, equivocado, erróneo, que
un Magistrado del Tribunal de lo Administrativo, este catalogado por el Comité
de Valoración Salarial un 30% por debajo de lo que gana un Magistrado del
Supremo Tribunal de Justicia, efectivamente los Presidentes de las Salas del
Supremo Tribunal de Justicia les dan 900 o 1000 pesos mensuales más que los
Magistrados que integran Sala, es algo insignificante, es cierto que nosotros
cada año nos han dado, cada año por
encima de lo que dice el Comité de Valoración, pero lo que me parece muy
peligroso es que a los Secretarios los dejemos así, y de que no hagamos un
esfuerzo de unas horas más de adecuar los 2,000 pesos, y nosotros andemos casi
21,000 pesos encima, inclusive andamos 1,600 pesos por arriba del tope del
sueldo del Presidente del Tribunal de lo Administrativo, de acuerdo a la
percepción neta mensual establecida por el Comité Técnico de Valoración
Salarial ,entonces yo creo que esto nos pone en grandes riesgos, si la
diferencia fueran tres o cuatro mil pesos, siempre hemos flotado por esa línea,
pero ahora estamos en 21,000 pesos, más que el Comité, y el Secretario General,
Secretario de Salas y Relatores, 2,000 pesos menos, yo creo que aquí si tenemos
que poner mucha atención porque eso ni es justo, ni es legal y sería altamente
perjudicial para los Secretarios.
En uso de la voz el Magistrado Rocha,
señaló lo siguiente:” De donde podemos tomar dinero para homologar a los
Secretarios. A lo que la Directora de Administración contesto: “Yo pienso que
poniendo a la baja el sueldo de los Magistrados, pero bueno lo podemos
trabajar”.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, manifestó o siguiente: “Aquí el problema principal
es que no se sigue el método adecuado, porque método adecuado es tener una
reunión de trabajo donde se expliquen las modificaciones y donde se parta de la
idea de que tres son más que dos, basta simplemente que se someta a votación y
se aprueba como viene el este proyecto, pero yo siento que esa no deba ser la
postura del Pleno, y mientras no se siga ese método pues siempre va a ver la
confusión, como en este caso pues no se ha podido aclarar esa diferencia de
170,000, si el Congreso del Estado hubiera aprobado el Presupuesto en los
términos propuestos por el Pleno, no habría esta coyuntura, pero no fue así, y
sin embargo de una manera absolutamente discrecional, se dice como aprobamos
170,000, vamos a afectar a la partida de supernumerarios con 63,000 y hasta
este momento no se dice los otros
En uso de la voz la Directora de
Administración Manifestó lo siguiente: “Yo quiero hacer una aclaración sobre
esto, el Magistrado Valencia se refiere a 63,000 pesos que están en el capitulo
1000 y es únicamente la partida de sueldo, en la percepción de los Servidores
Públicos de aquí en el Tribunal, se integran de Sueldo que es esa partida de
63,000 pesos, de compensación que es lo equivalente a la compensación de la
ayuda de despensa de vivienda de las cuotas de pensiones, si ven el cuadro
donde esta la plantilla de personal en el último renglón antes del total, esta
la partida total a supernumerarios, excepto el pago al seguro social, aquí
había 256,000, entonces de aquí quitamos dejamos 128,000 pesos, o sea que
quitamos 130,000 pesos mas las diferencias que hay en el seguro social,
pensiones, lo que no esta en la plantilla del personal, todo salió de
supernumerarios, no únicamente de sueldo, si no sueldo, compensación, prima
vacacional, aguinaldo, treceavo mes, la parte del seguro social, pensiones, del
sedar, todo esto nos permitió quitar esos 170,000 pesos y sin haber afectado la
plantilla si no únicamente la partida correspondiente a supernumerarios.
En uso de la voz el Magistrado LUIS
ANTONIO ROCHA SANTOS, refiere, yo estoy de acuerdo en que los Magistrados
ganáramos 8,000 pesos menos, y esa cantidad designarla exclusivamente para
homologar a los Secretarios, y yo con mi intervención ya concluyente para ver
si podemos llegar a un acuerdo, tomando en cuenta lo siguiente: 1.- De acuerdo
que se nos descuente hasta la cantidad que sea necesaria hasta 8,000 pesos, si es menos, menos de lo que los
Magistrados tenemos autorizados por el Congreso mensualmente. 2.- Homologar a
los Secretarios tanto a los de Pleno como a los de Salas, con esa cantidad. 3.-
Yo considero que la plaza de Coordinador se debe dejar así, porque como Jefe de
Sección equivaldría que esa plaza tuviera un incremento de 1,300 pesos mas, lo
que multiplicado por aproximado por 15, mas aportaciones al seguro, pensiones
etc. Es una cantidad muy alta que tendríamos que usar de otro lado, ya esta
presupuestado así, y no nos meteríamos en problemas mas y buscar de donde jalar
recursos,. 4.- Estoy de acuerdo que se busque la manera de incrementarles tanto
a los auxiliares administrativos como a los de intendencia. 5.- Que cada Sala
tenga la posibilidad cada Presidente de nombrar una Secretaria “A”, no crear la
plaza nueva, si no simplemente como proponía el Magistrado Valencia, darles la
compensación como se maneja con la Secretaria de Presidencia en los términos
que ya están programados. Y toda vez que hay conciencia de que la plaza de
Coordinador tiene un destino que todos aceptamos, entonces yo someto a
consideración del Pleno, que a lo mejor no es necesario que lo aprobamos ahora,
pero que si se concursen las plazas nuevas, pero no la de Coordinador porque en
realidad es una plaza que ya esta asignada para la Licenciada Rosalba, esas
serían mis propuesta, recabando los argumentos de los que han intervenido aquí
en este Pleno”.
En uso de la voz el Magistrado
Presidente, dice que: recogiendo los puntos de vista de los Magistrados
asistentes al Pleno, solicita a la Directora de Administración, realice un
proyecto de aplicación de presupuesto, tomando en cuenta prioritariamente que
los Secretarios de Pleno y Sala o que las Plazas deben recibir un sueldo
conforme a lo dictaminado por el Comité Técnico de Valoración Salarial. Por lo que a las 12:45 doce horas con
cuarenta y cinco minutos, decretó un receso, la que se reanudará el próximo
miércoles 24 veinticuatro del presente mes y año, después de la Sesión
Ordinaria Plenaria, señalada para ese día.
Estando presentes los Magistrados JOSÉ GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA CARLOS ALFREDO
SEPÚLVEDA VALLE, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, y FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, y
en uso de la voz, el Magistrado Presidente del Tribunal de lo Administrativo
señala que: siendo las 12:44 doce horas
con cuarenta y cuatro minutos, del día 24 veinticuatro de Enero del año 2007
dos mil siete, continúa la Sesión Extraordinaria que inició el lunes 22
veintidós de Enero actual, donde se decretó un receso, para que la Dirección de
Administración, si fuera necesario preparara algún documento, respecto de los
señalamientos que se hicieron por parte de los Magistrados, en esa primera
parte de la Sesión.
En Uso de la voz del Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, solicitó al Magistrado Peñaloza, que se consultara al
Presidente del Supremo Tribunal como representante del Poder Judicial del
Estado de Jalisco, que con motivo de la resolución de la Controversia
Constitucional que se resolvió la Suprema Corte, es factible seguir actuando,
porque de lo contrario se incurriría en responsabilidad, solicitud a la que se
unió el Magistrado ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, y aprobado por los demás
Magistrados integrantes del Pleno.
El Magistrado Presidente, una vez
habiendo consultado al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado,
manifestó su sentir, en el sentido de que no se incurría en responsabilidad si
se seguía actuando por lo que se continúo con el Desarrollo de la Primera
Sesión Extraordinaria; y estando presente la Directora de Administración del
este Tribunal, el Presidente cedió el uso de la voz a la misma, para que de un
informe, más amplio a la justificación del Proyecto de Aplicación del
Presupuesto para el año 2007 dos mil siete, la cual manifestó lo siguiente: “Al
inició de la Sesión y de acuerdo a los comentarios que externaron los
Magistrados, se empezó a trabajar respecto a una modificación al tabulador de
la plantilla que estaba en el proyecto de presupuesto, en los ajustes al
calcular los impuestos, como se habla de netos a pagar en la plantilla, al
calcular los impuestos que van a ser del 100%, entonces cambiar de un nivel a
otro aumentando 200 pesos luego quedaba la gente por debajo de lo que se había
establecido, al fin de cuentas ha resultado difícil cumplir con la propuesta
que se había externado aquí, por otra parte, iniciamos a trabajar con una
propuesta que presentó el Magistrado Valencia, entonces estamos en una
encrucijada en la Dirección de Administración, porque no coincide la propuesta
que se hizo o la indicación que teníamos al iniciar la sesión, con esta
propuesta que se esta haciendo, por otra parte analizamos el escrito de
propuesta que presentó el Magistrado Sepúlveda, y no se si sea conveniente
manifestar lo que analizamos o analice y que pues externe ya a algunos Magistrados y que considero debe
ser estudiado y definir cual va a ser la indicación precisa para que se
establezca la plantilla, y no se si pueda manifestarlo. Autorizando el Presidente para que la Directora de
Administración hiciera manifestaciones respecto del escrito del Magistrado
Sepúlveda, la misma dijo lo siguiente: ”Realizamos como siempre la plantilla,
se presentó y se acepto, las modificaciones que ahora nos están pidiendo,
llegarían a desequilibrar la plantilla del Tribunal, y se perdería una de las
cosas que siempre hemos manejado las Jerarquías y la estructura organizacional,
siguiente, los porcentajes a que se refieren en los incrementos, realmente
nosotros no los manejamos como porcentajes, se hizo un tabla manejando
porcentaje porque así nos lo pidieron, pero siempre manejamos nosotros los
salarios mínimos dictaminados por el Comité y guardando esa jerarquía que
siempre ha tenido este Tribunal, pues esto se presentó el proyecto y el
tabulador de sueldos, si bien es cierto que hay niveles que pudieron haber
tenido mayor impacto de incremento, pues la indicación así fue, y se quedaron
con 7% de incremento a todos los niveles y algunos mayores que otros, se puede
modificar si ustedes así lo determinan se puede hacer y se hará, la reasignación
presupuestal de 170,070 pesos que es la diferencia entre el proyecto de
presupuesto y lo autorizado, la propuesta que hizo la Dirección, es que se
impactara el total de designarla a supernumerarios, dado que en el proyecto al
cual creo plazas de nueva creación, entonces consideramos que serían
suficientes para permitir que el Tribunal siga desarrollándose bien, y en caso
de que hubiera la necesidad de asignar una plaza que va más allá de lo que
quedaría en esta partida, las condiciones, que esperemos que ningún Secretario
se enferme, pero a medida que pasan los meses los recursos se van acumulando,
entonces para una eventual de la contratación de una persona a este nivel, yo
creo que la partida sería suficiente, estadísticamente no hemos rebasado más allá
de lo asignado y si ha sido necesario, los propios recursos del capitulo 1000
nos han dado los recursos para cubrir lo que la necesidad ha obligado. Esto y
otras cosas quieren decir que de acuerdo a lo que hemos estudiado dos, tres o
cuatro veces para hacer modificaciones a la plantilla pues hemos concluido que
técnicamente, presupuestalmente y hemos hablado en equilibrio en la designación
de las plazas, que ya comentaba, hay dos propuestas de modificación a la
plantilla y bueno pues esta en que se resuelva cual se va a decidir y hacer el
trabajo porque resulta no fácil de calcular así de un día para otro la
estimación, el neto, los impactos que
tenemos en impuesto, pensiones,
etcétera”.
En uso de la voz el Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, ratifica lo expresado en su escrito de consideraciones
para modificar el proyecto de aplicación de presupuesto para este año 2007 dos
mil siete, añadiendo lo siguiente: “Estamos en una nueva realidad, esa nueva
realidad es que nosotros, bueno cuatro de nosotros ya no vamos a seguir siendo
Magistrados, a partir de que se de la notificación por parte de la Suprema
Corte, entonces es imposible que nosotros vayamos a autorizar un techo
presupuestal que nosotros no vamos a ejercer, y por lo tanto lo que yo propongo
es que se de el incremento normal, por ejemplo una propuesta muy concreta, de
entrada que congelen las plazas nuevas, porque vamos a dejarles colocadas
gentes nuevas a los que en unos días van a llegar, me parece eso no es muy
correcto ni muy ético, y por otra,
porque vamos a autorizar incrementos, porque ellos pueden hacer estas
reasignaciones del presupuesto de acuerdo a las necesidades que ellos vayan a
estimar ya con seis Magistrados, completamente integrado el Tribunal, entonces,
yo creo que debemos ubicarnos de que estamos en una nueva realidad y que las
propuestas que hagamos, debemos ser mas sensatas, mas lógicas a esta nueva
realidad, por lo tanto yo creo que las propuestas que vayan a hacer, se
analizaran pero sobre estas bases”.
En uso de la voz el Magistrado LUIS
ANTONIO ROCHA SANTOS, manifestó que “El 30 treinta de agosto del año 2006 dos
mil seis, el Pleno aprobó este proyecto
de presupuesto para aplicarse en este año, tiene las firmas de todos los Magistrados,
porque todos lo firmamos, en un proyecto que presentó el entonces Presidente
Carlos Alfredo Sepúlveda Valle, lo que se proyecto en ese presupuesto, fue
tomando en consideración las políticas presupuestales que desde hace ocho años,
estamos consultando con la Secretaría de Finanzas, mismo que fue aprobado por
unanimidad de votos, y solicitamos al Congreso del Estado un incremento para
homologar hasta donde fuera posible los salarios de todos los que trabajamos en
este Tribunal, en relación al salario percibido en el Supremo Tribunal de
Justicia, son plazas que están justificadas, son propuestas que están definidas
conforme a un tabulador de salarios que ya se maneja en la Secretaría de
Finanzas, porque insisto siempre se consulta a la Secretaría de Finanzas, son
plazas semejantes a las que se manejan en el Poder Judicial y también en el
Poder Ejecutivo, los salarios son conciliados y justificados ante la Secretaría
de Finanzas, es el trabajo de muchos días por parte de la Dirección de
Administración, y revisado por todos los Magistrados y lo aprobamos.
Afortunadamente en el Ejecutivo justificaron estos incrementos, y el Congreso
lo aprobó nada mas con una diferencia de 170,070 pesos menos, entonces quiere
decir que sí se justifican los Egresos, yo por eso considero que después de una
tercera reunión como lo es el día de hoy, no podemos postergar por más tiempo
la aprobación del Ejercicio presupuestal, yo estimo que el Pleno de este
Tribunal tiene la responsabilidad de aprobar la aplicación de este Presupuesto,
porque independientemente de la resolución de la Suprema Corte, el Tribunal
sigue caminando, el Tribunal sigue Trabajando, y los Servidores Públicos deben
seguir percibiendo los salarios que por ley les corresponde, por otro lado se
habla de la designación para las plazas nuevas, de lo que estamos concientes es de que esas plazas
nuevas sí se necesitan, pero no se esta hablado de designación en este momento,
y en relación a que otros Magistrados van a ejercer este presupuesto estoy de
acuerdo, pero nosotros, insisto tenemos la responsabilidad de aprobar esta
aplicación del presupuesto, por lo que yo voto a favor de la propuesta que hace
la Dirección de Administración”.
En uso de la Voz el Magistrado
Presidente del Tribunal, manifiesta lo siguiente: “Definitivamente yo estoy de
acuerdo con lo señalado por parte del Magistrado Rocha, nosotros no podemos
eludir nuestra responsabilidad para que se apruebe esta aplicación del
presupuesto, que se ha formulado para este año, no veo yo, porque si en un
momento dado, nos pusimos de acuerdo para aprobar el proyecto de presupuesto;
ahora no nos ponemos de acuerdo para aplicarlo, creo que lo primero debió de
haber sido en tiempo, donde hubo para los Magistrados plena y absoluta libertad
para manifestarse, porque sí se aprueba, y porque ahora no se aprueba, y ahora
la modificación o modificaciones que se proponen, no veo el porque no se puede
aprobar, y luego que se diga que se equivocaron, pero en esa fecha, insisto,
por parte del Pleno se tuvo todo el tiempo, para haberlo meditado, haberlo
reflexionado y pues para evitar que en un momento dado, que se diga, “pues como
nos equivocamos”, yo creo que el reconocer que alguien se equivoco, pues es muy
loable, pero para estos efectos es más problema; llevaría mas tiempo el
reintegrar algo que simple y sencillamente por lo que se refiere a los 170,070
pesos, no se va a afectar a absolutamente nadie, esto se va a derivar a otros
rubros, y nadie va a salir perjudicado”.
En uso de la voz el Magistrado CARLOS
ALFREDO SEPÚLVEDA VALLE, manifestó lo siguiente: Una cosa que es bien
importante decir de lo que se ha dicho de la aprobación del 30 treinta de
Agosto, es que cada año así se hacía, y ha habido los excesos de cada año,
digamos las fantasías presupuestales que en Tribunal se daban en Agosto de cada
año, porque, porque el incremento era del 4, del 5 o del 7%, ahora el
incremento fue de 50% respecto de los recursos del 2006 dos mil seis, y oh
sorpresa, estamos defendiendo a dos personas que son las jefas de oficinas que
suben 7 mil pesos, en contra de los 15 Secretarios que solo suben 6 mil pesos,
es más el Secretario General sube nada más 1,900 y tantos pesos, y cual es la
labor sustantiva del Tribunal, la labor jurisdiccional, y repito los
Secretarios fueron, digamos lo así, nuestra bandera para que nos aprobaran el
presupuesto, entonces como es posible que nosotros los sacrifiquemos a ellos,
para premiar a dos personas que con todo respeto tienen un muy buen sueldo, son
personas que cumplen muy bien con su trabajo, que son muy eficientes, yo lo
reconozco, pero lo que reconozco es que su aumento sea mayor que a lo de los
Secretarios y hasta de los propios Magistrados, hace una semana se decía que
irreductiblemente no se podía modificar el presupuesto, y nosotros les
demostramos que si, y aquí estamos para modificarlo, entonces si se puede
modificar, que bueno que ya se reconoce que tenemos esa facultad, entonces yo
creo que aquí lo sustancial es el trabajo de los Secretarios y eso es lo que se
debe de respetar estrictamente en la forma en que lo dictaminó el Comité
Técnico de Valoración Salarial.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, refirió sobre el oficio que dirigió al Presidente
del Tribunal, anexando copia a todos los Magistrados integrantes del Pleno, al
que dio lectura, mismo que se agrega como anexo al Acta de la presente Sesión,
relativo a las observaciones que a titulo personal realizó a la aplicación del
techo presupuestal. Manifestando además que el argumento toral para pedir el
incremento del presupuesto, fue la homologación de los Secretarios de Sala y
Relatores de Pleno, por lo que solicita se modifique el proyecto de aplicación
presupuestal, donde se respete lo dictaminado por el Comité Técnico de
Valoración Salarial, tanto para los Secretarios
de Sala como a los de Pleno, así como también se respete lo dictaminado
por dicho Comité, para el sueldo de Presidente del Tribunal de lo
Administrativo, de no hacerse la modificación solicitada, y someterse a
votación el proyecto de aplicación presentado por la Presidencia, se reserva la
emisión de un voto particular razonado.
En uso de la voz el Magistrado LUIS
ANTONIO ROCHA, señaló lo siguiente: “Como yo lo comenté ya es la tercera vez
que analizamos este tema, y yo en lo personal he tratado de tomar en
consideración las propuestas de los demás Magistrados, algunas veces en contra,
yo creo que el proyecto se elaboro respetando los lineamientos de la Ley del
Presupuesto Contabilidad y Gasto Público, que se consenso con los funcionarios
respectivos de la Secretaría de Fianzas, si hubiera la opción de ese ajuste
para los Secretarios, sería solamente un cambio, yo estaría de acuerdo en hacer
un ajuste como el caso de los Secretarios, pero hacer más cambios equivaldría a
que nuevamente se consigne, se
justifique, con la gente de la Secretaría de Finanzas, porque hay que darle
esos soportes administrativos, fiscales, técnicos al Congreso del Estado,
entonces si fuera nada más el cambio de afectar la plaza de supernumerarios y
el ajuste de los Secretarios, yo estaría de acuerdo, porque creo que ya lo
hemos retrasado ya bastante.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, respecto a los señalado por el Magistrado Rocha,
manifestó lo siguiente: “Por lo que ve a que esta de acuerdo a solo algunas
modificaciones, y no a todas las manifestadas porque habría que justificar ante
la Secretaría de Finanzas, pues todo sabemos que esto no corresponde con la
realidad, al menos con el marco legal, porque?, porque el Congreso del Estado
lo que aprobó, es el Techo financiero, y la propia Ley Orgánica establece con
claridad, que es competencia del Pleno, aplicar el Techo Presupuestal, de
acuerdo con sus propias necesidades y una de esas necesidades obvias, es que,
gracias al apoyo de los Secretarios Relatores y de Pleno, hemos podido elaborar
los proyectos de sentencia, y si hay disponibilidad financiera, porque no se
les va a homologar, si solo solamente esgrimimos como argumento este propósito
para obtener el presupuesto que generosamente se ha concedido al propio
Tribunal de lo Administrativo, yo lo que solicito, es que se recogan, si no
todas las observaciones que se hacen, si las que resultan necesarias, porque lo
mas importante no es contravenir lo dictaminado por el Comité Técnico de
Transparencia y Valoración Salarial.
En uso de la voz el Magistrado
Presidente señalo lo siguiente: “Lo que yo propongo en obvio de tiempo, porque
creo que todos tenemos que revisar nuestro acuerdo, es dejar como fecha ya
última para esto, voy a pedirle a la Dirección de Administración, se analice en
que medida puede tomarse en cuenta los comentarios de los Magistrados y los
señalamientos que usted ha hecho; pero insisto, que cuando en un momento dado,
les pueda parecer reiterativo, lo que se plasmó aquí de ingresos para los
Servidores Públicos, empezando por el propio Presidente, no fue idea mía, fue
plasmado por todos y fue presentado por el Magistrado Sepúlveda, entonces
bueno, hacer esos señalamientos, no se cual sea la pretensión, pero en fin, voy
a hablar con la Directora de Administración, para ver estar cuestiones, pero
desde luego, quiero hacer énfasis, en que no podemos quitarnos de encima este
proyecto de presupuesto que se aprobó y que fue firmado por nosotros, no
podemos ahora decir, “ese no vale”, entonces sobre esa base, hablare con la
Directora de Administración.
En uso de la voz el Magistrado
ELEUTERIO VALENCIA CARRANZA, manifestó lo siguiente: “Me parece sensata la
propuesta del Presidente de girar instrucciones a la Dirección de
Administración, pero por favor que no se convoque a la Sesión siguiente, cuando
lo disponga el Presidente, si no nos entregan el documento, con los ajustes que
vamos a discutir, y también para precisar y que ya no se siga inquietando al
personal que cualquier incremento que se de al personal, es con efectos retroactivos
al primero de Enero como se ha hecho siempre, con esto termino mi intervención.
Siendo las 14:09 catorce horas con
nueve minutos del día 24 veinticuatro de Enero de 2007 dos mil siete, se dio
por concluida la Sesión, firmando para constancia los Magistrados asistentes,
en unión del Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -