CUADRAGÉSIMA TERCERA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL HONORABLE PLENO
DEL TRIBUNAL DE LO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE JALISCO
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco,
siendo las 11:00 once horas del día 29
veintinueve de Noviembre de 2006 dos mil seis, en el Salón de Plenos del
Tribunal de lo Administrativo, ubicado en el Octavo Piso del edificio
“Condominio Américas” número 1536, de la Avenida Américas, colonia Country Club
de esta Ciudad, al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, de la
Constitución Política del Estado de Jalisco, 59, 64 y 65 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y, 1, 12 y 19 del Reglamento Interior del propio Tribunal, se
reunieron los Magistrados integrantes de este Organo Jurisdiccional CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, ELEUTERIO
VALENCIA CARRANZA, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS y JOSE GABRIEL PEÑALOZA
PLASCENCIA, con el objeto de celebrar la Cuadragésima Tercera Sesión
Ordinaria del presente año judicial. Presidió la Sesión, en términos de lo
dispuesto por el artículo 64 fracción III de la Ley Orgánica de referencia y 41
fracción II del Reglamento Interior de este Tribunal, el MAGISTRADO CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, fungiendo como
Secretario General de Acuerdos el C. MANUEL
ANDRADE ACEVES; desahogándose la Sesión de conformidad con los puntos
contenidos en el siguiente;
ORDEN DEL DIA:
1. Lista de
Asistencia y constatación de Quórum;
2. Turno de
recursos de Reclamación y Apelación;
3. Análisis y
votación de los proyectos de Sentencia; y
4. Asuntos Varios.
- 1 -
La Presidencia solicitó a la Secretaria
General de Acuerdos proceda a tomar lista de asistencia; verificado que fue lo
anterior, se dio cuenta de la presencia de los señores Magistrados, CARLOS ALFREDO SEPULVEDA VALLE, ELEUTERIO
VALENCIA CARRANZA, LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS y JOSE GABRIEL PEÑALOZA PLASCENCIA, con la falta
injustificada del Magistrado FELIX ANDRES ACEVES BRAVO, con lo que
se surte el quórum requerido para sesionar; por consiguiente, dio inicio la
Cuadragésima Tercera Sesión Ordinaria del Pleno de este Tribunal, considerando
como válidos los P
artículos 12 y 16 del Reglamento
Interior del Tribunal de lo Administrativo.
- 2 -
El
Magistrado Presidente da cuenta al Pleno de la constancia que contiene el turno
aleatorio, a efecto de que se proceda a la designación
de los Magistrados Ponentes, respecto de los recursos de Reclamación y
Apelación, conforme lo establecen los artículos 93 y 101 de la Ley de
Justicia Administrativa, la cual se sometió a la consideración de los
Magistrados que integran el Pleno, quedando aprobada en sus términos por
unanimidad de votos, la que se agrega como parte integral, como anexo número
uno en dos fojas útiles por una cara, con el turno de los Expedientes Pleno 630/2006 al 648/2006.
- 3 -
En
uso de la voz el Magistrado Presidente del Tribunal, en cumplimiento a lo
dispuesto por los artículos 93, 101, 102 y demás relativos y aplicables de la
Ley de Justicia Administrativa, somete a consideración de los presentes los proyectos de sentencia relativos a los
Expedientes Pleno que enseguida se mencionan, según relación anexa en tres
fojas útiles por una sola cara, en copia certificada, misma que conforma el
anexo dos de la presente Acta.
QUEJA
419/2006
El
proyecto 419/2006, no fue sometido a votación al haber sido retirado por su
Ponente.
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
127/2004
RECURSO DE RECLAMACIÓN
92/2006, 141/2006,
298/2006, 527/2006, 529/2006,535/2006, 543/206, 551/2006, 578/2006, 582/2006,
595/2006, 601/2006 y 602/2006.
El Expediente Pleno 141/2006, se turno
para Engrose al no haber sido aprobado por la mayoría de los Magistrados
asistentes a la Sesión de Pleno.
En los Expedientes Pleno 601/2006 y
602/2006, se difiere su discusión y aprobación, hasta en tanto se resuelva el
Engrose del Expediente 520/2006 que fuera recurrido por el Instituto de Transparencia
e Información Pública del Estado.
RECURSOS DE
APELACIÓN
108/2005, 435/2006, 436/206, 448/2006, 454/2006,
476/2006,480/2006, 495/2006, 501/2006, 516/2006, 517/2006, 530/2006, 562/2006,
575/2006, 597/2006, 605/2006 y 610/2006.
En el Proyecto del
Expediente 480/2006, se
difiere su discusión y aprobación, hasta en tanto se resuelva el Engrose del
Expediente 520/2006 que fuera recurrido por el Instituto de Transparencia e
Información Pública del Estado.
El Expediente Pleno 575/2006, se turno para Engrose al no
haberse aprobado por la Mayoría de los Magistrados asistentes a la Sesión.
En
estos términos, los asuntos fueron debidamente analizados, discutidos y votados
por los Magistrados asistentes al Pleno, con abstención en la discusión y
votación de los Magistrados que emitieron la resolución correspondiente.
- 4 -
ASUNTOS VARIOS
4.1
La Secretaría da cuenta del oficio de notificación 1924/2006, en que la Segunda
Sala Unitaria, comunica al Pleno de este Tribunal, sobre el desechamiento
efectuado dentro del Juicio Administrativo
II 210/2006, en razón de existir duplicidad de las demandas.
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron que la Secretaría
General de Acuerdos, realice un análisis jurídico sobre las medidas que se
pudieran tomar en este y en otros casos similares.
4.2 Escrito que
dirigen al Pleno de este Tribunal, integrantes del Comité del Síndicato de
Trabajadores del Tribunal de lo Administrativo del Estado, en el que solicitan
que los recursos que se dispondrían para el festejo de fin de año y obsequios
al personal, se traduzcan en vales de despensa, por la cantidad de $2,000.00
(DOS MIL PESOS 00/100 M.N)
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron que dicho escrito se
remita a la Dirección de Administración, Recursos Humanos, Materiales y
Servicios Generales, para que informe la disponibilidad de recursos de esa
partida presupuestal y realice propuesta respecto de la cantidad que se pueda
otorgar al personal de este Tribuna.
4.3 La Secretaría da
cuenta del escrito dirigido por integrantes del Comité Directivo del Sindicato
de este Tribunal, en que solicitan cambio de institución bancaria para el pago
de sueldos, dado el cobro de comisiones de que son objeto en el banco actual.
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, determinaron que dicho escrito
se turne a la Dirección de Administración, Recursos Humanos,
Materiales y Servicios Generales,
para que realice el estudio correspondiente, y proponga al pleno cual es la
Institución que mas favorece a este Tribunal.
4.4 La Secretaría da
cuenta del oficio SO. 36/2006A77..8143, signado por el Secretario General del
Poder Judicial del Estado, en el que comunica al Pleno de este Tribunal sobre
el segundo periodo vacacional para el personal dependiente de ese H. Consejo,
comprendido del 16 dieciséis al 31 treinta y uno de Diciembre inclusive.
Los Magistrados
integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de enterado el oficio
de cuenta.
4.5
La Secretaría da cuenta de la Circular 4/2006, que envía el Secretario General
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, en el que comunica el segundo
periodo vacacional comprendido a partir del día 16 dieciséis al 31 treinta y
uno de Diciembre inclusive.
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de
enterado el asunto de cuenta.
4.6
La Secretaría da cuenta del oficio 972/2006, que dirige el Presidente de este
Tribunal de lo Administrativo, al Auditor Superior del Estado, relativo a la
entrega de los estados financieros correspondientes al mes de Octubre del
presente año.
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acuerdan de
enterado el oficio de cuenta.
4.7
La Secretaría da cuenta de la copia destinada a este Pleno del oficio que
dirige el Presidente de este tribunal al Secretario de Administración del
Gobierno del Estado, respecto al cambio de especificaciones del equipo de
computo solicitado para el propio Tribunal.
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de
enterado el oficio de cuenta.
4.8
La Secretaría da cuenta del escrito dirigido a los CC. Magistrados integrantes
del Pleno, por los Actuarios de este Tribunal en que solicitan se les informe
sobre el incremento salarial autorizado por el Comité Técnico de Transparencia
y Valoración.
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron que dicho
escrito se remita a la Dirección de Administración, Recursos Humanos,
Materiales y Servicios Generales,
para que por su conducto se les dé respuesta a los peticionarios.
4.9
En uso de la voz el Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, hace referencia a la
publicación periodística respecto a la declaración efectuada por el Diputado
Hidalgo y Costilla Hernández, referente a los Amparos interpuestos por
Magistrados de este Tribunal, por lo que
propone se le envíe una comunicación en la que se le informe del estado actual
de los Juicios de Amparo.
Los
Magistrados integrantes del Pleno, por unanimidad de votos, acordaron de conformidad a la propuesta de mérito,
solicitando al Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, para que realice el oficio
que se le enviará al Diputado Hidalgo y Costilla.
4.10 En uso de la
voz el Magistrado LUIS ANTONIO ROCHA SANTOS, señala que hay otra nota que
quiere comentar, el magistrado Sepúlveda dice, de que es la nota, le solicita
la lea, el Magistrado Rocha dice: si se trata de crear polémica. el Magistrado Sepúlveda le da lectura a la
nota, “el caso Arrow es tan turbio y
pestilante como la basura misma, así que no tengo ninguna opinión Carlos
Sepúlveda Valle”, muy bien yo pienso eso y creo que ese caso junto con la
“pechuga”, son lo que le han dado mayor desprestigio al Tribunal, que nos han
creado mas problemas entre nosotros, que dieron origen a un Juicio político en
tu contra, a un juicio político y a una declaración de procedencia penal en
contra tuya y en contra del Magistrado Valencia, y que en tanto tiempo no se
han resuelto, hay una promoción desde el dos mil cinco que fue presentada”, en uso de la voz el Magistrado Valencia
señalo: “pero no fue en contra mía el
juicio política ni la denuncia”, el
magistrado Sepulveda señaló. “Perdón
Magistrado Valencia fue en contra del Magistrado Rocha y Magistrado Félix
Andrés Aceves Bravo, y entiendo que esto es consecuencia de una promoción de
Julio de 2005 dos mil cinco que no fue
proveída lo que dio lugar a un Amparo, y en ese sentido la respuesta es
totalmente extemporánea y fuera de lugar, deberíamos de preocuparnos más, por ser
puntuales en el Tribunal, por ser más productivos, por evitar que se hable de
que aquí en el Tribunal hay corrupción, por que definitivamente queden
resueltos los asuntos de Arrow y Pechuga,
deberíamos de compadecernos que tanto nos ha afectado la conducta
personal de Felix Andrés Aceves Bravo, y de entre otras muchas cosas, las
licencias del Magistrado Hermosillo, el caso tuyo del dinero que recibiste de
Tlajomulco, los asuntos del Sistecozome
que tantos problemas dieron, la afirmativa Ficta, la sanción a Felix, los
juicios políticos, la declaración de procedencia, la conducta adoptada por
Ustedes en enero de 2006 dos mil seis cuando se iba a designar Secretario
General, por el Magistrado Aceves, Rocha y Peñaloza, no por el Magistrado
Valencia claro, y eso es lo que debería de preocuparnos el buen nombre del
Tribunal, sacar adelante la Controversia, y no si yo hago una declaración o no
de un asunto que me parece absolutamente pestilante como es el de Arrow que no
se pudo resolver en casi nueve años que tenemos en el tribunal, eso es de lo
que debemos de preocuparnos y no de los que diga yo o deje de decir, para venir
a decir aquí al Pleno a lidiar este asunto y hacer este tipo de cuestiones, por
eso fue que yo con toda claridad dije el
6 seis de Diciembre de 2004 en el Congreso lo que dije en mi escrito, yo creo
que en ese sentido el fondo y no la forma, es decir, la sustancia y no otras
cuestiones, si hay una promoción de Julio de 2005 dos mil cinco que no ha sido
contestada en, que fueron, quince o dieciséis
meses, y luego esto, esto enturbia las cosas, esto no es actuar con claridad ,
eso no es defender al Tribunal, eso no es actuar debidamente,
independientemente de que yo no estoy juzgando el motivo de los escritos, de lo
que pedían, si procedía o si no procedía, si fue bien o mal resuelto el asunto,
yo lo que estoy diciendo es que el caso Arrow es muy turbio, aquí en el
Tribunal se ha llevado muy mal, ¡18,229 millones de pesos! sin ser el objeto de
la litis, sin haber tenido facultades el Tribunal Contencioso Administrativo,
nosotros como Tribunal Administrativo, es decir en términos de la Ley del
Procedimiento anterior, y que fue declarado ilegal una y dos veces por un
Tribunal Colegiado, me parecen que son razones suficientes de las partes para decir
que algo raro esta pasando en el Tribunal en el caso del asunto Arrow”. En uso de la voz el Magistrado Rocha
señalo: “Independientemente de los
puntos de vista que tiene la Presidencia de este Tribunal, yo creo que hay
principios que están por encima de sus criterios, uno de ellos es la
independencia de criterios, pero no recuerdo haber nunca opinado de su trabajo
ni de las decisiones que hayan tomado los Presidentes de las demás Salas,
independientemente de que este de
acuerdo o no, nunca he opinado porque esta esa prohibición, yo no se si huela
bien o no los criterios de los demás Magistrados, yo simplemente me abstengo de
opinar porque es estarme inmiscuyendo en los asuntos de los demás, pero por
encima de eso, yo creo que en este tiempo con mayor razón debemos de cuidar
nuestras declaraciones porque tienen una repercusión inmediata, en el asunto
que mas nos interesa a todos, si alguien no esta de acuerdo con lo que se
resuelve la Segunda en la Tercera en la
cuarta en la Quinta o en la Sexta Sala o
en la Primera y es parte en el juicio, pues puede hacer valer los recursos o
puede hacer las declaraciones que quiera, pero el hecho de que uno de los
integrantes de las seis Salas emitan una opinión respecto del proceder de los
demás resuelven, lo que si independientemente de que la Ley lo prohibe
expresamente, da una idea de que lo que siempre ha manifestado que preocupa a todos los Magistrados y Diputados
en aquella entrevista, es que en criterios hay mucho problemas, cuando menos se
de otros dos Magistrados o diputados que tienen en su entrevista personal en
contra, yo no puedo obligar a nadie que piense igual que yo, pero si creo que le puedo pedir
respetuosamente nos apeguemos a lo que dice la Ley, no haya disturbios en los
asuntos, porque así se dificultan mucho las cosas, si alguien se equivoca es
responsable de sus actos, si alguien hace un acto indebido es responsable de
sus acto, pero mas en esto momento nos preocupa, claro que me molesta que
alguien entre una palabra y otra haga prácticamente afirmaciones que si son
agresivas, pero lo que mas preocupa son las repercusiones que puedan tener lo
que digamos del trabajo de los compañeros, es normal y lógico que las partes
opinen y que se inconformen respecto de lo que resolvemos nosotros, , pero que un
mismo compañero califique el trabajo del otro, pues para eso hay momentos
cuando resolvemos los recursos de Reclamación y Apelación y procedimientos de
Responsabilidad, es en ese momento cuando termina la facultad de evaluar el
trabajo de los demás, pero lo que si me preocupa son las repercusiones, todo lo
que estamos hablando todas estas repercusiones, todos estos papelitos se van en el Primer vuelo a la Ciudad de
México, si las partes no están de acuerdo con lo que se resuelve, hacen valer
su recurso y ya la instancia superior confirmara o revocara lo que resolvamos,
eso es mi principal preocupación, yo he hecho a un lado muchas cosas, y si a
veces he dado un paso atrás aunque no coincida con los criterios de los demás
por el sentido común, pero eso es la principal preocupación, desafortunadamente
los asuntos se han ventilado mas en los medios que aquí, hay mas actividad de
los Magistrados en el mismo procedimiento, esa es la preocupación, yo respeto
lo que digan los demás compañeros, hasta ahorita nadie excepto una persona ha
calificado mi trabajo, sobre todo en algunos asuntos, y yo creo que debemos de
abstenernos de opinar del trabajo de los compañeros a menos de que la Ley me
obligue, como es el caso de los Recursos”. Tomando el uso de la voz, el Magistrado Carlos Sepúlveda Valle hizo
referencia a lo siguiente: “muy bien,
bueno si ves, si lees la nota, yo no emití opinión, yo dije que por eso no
opinaba, porque es tan turbio y pestilente ese asunto que no emitía opinión,
eso es lo que yo hice, pero aquí lo que me preocupa es lo de diario, que suenen
más y molesten más las declaraciones que las actuaciones, si de verdad el
compromiso es con el Tribunal, ese escrito de Julio se hubiera acordado
inmediatamente y no 16 meses después y como
consecuencia de un Amparo, entonces no estamos haciendo la justicia
expedita, imparcial y honesta de que habla la Constitución, yo estoy yendo al
fondo, a mi lo que me preocupa es la actuación apegada a la Ley, a la
Honestidad, a la verdad y a la imparcialidad sobre todo que debe de tener este
Tribunal, y si yo no quise emitir opinión porque me parece que hay algo turbio
como me parece que lo hay en ese asunto, pues yo no emito opinión, pero, ¿qué
es más grave para el Tribunal? que el Presidente haya declarado que había algo
turbio en eso o que quienes tiene que actuar como actúan, eso es lo grave, que
es lo que está dando motivo a que el Tribunal salga señalado, porque no
resolver éste y cualquier asunto a su debido tiempo, en la forma que sea, bien
o mal, ya vendrán los recursos, los amparos o lo que sea, pero para hacerlo, lo
que no se puede es jugar y estar en esta dinámica del conflicto con Arrow, con la Pechuga, con los asuntos que
evidentemente hay intereses, entonces nosotros estamos aquí de pararrayos
porque, hombre si resolvemos un asunto aquí en el Pleno y damos motivo al
conflicto, pues asumimos las consecuencias quien haya votado, quien haya
emitido, quien haya presentado el proyecto, espero la cuestión es que lo
estamos sacando, mas o menos en el tiempo, con cierta tardanza como ya he
señalado algunos casos, pero digamos que de buena fe y en forma imparcial, pero
cuando hay este juego interno de promociones que ahí se queda, que no están a
la vista, que los expedientes se retienen, para que los abogados vengan hablar,
a ver quien notifica la sentencia, a ver que orden llevan; pues esa no es
imparcialidad y eso no es justicia honesta, entonces a mi lo que me preocupa es
el fondo y no la forma, y el fondo es que hay actuaciones indebidas en este
Tribunal, que yo no estoy de acuerdo en consentir, en que no se supere, pero
eso entonces, aquí, un asunto que tiene desde 1995 en este Tribunal, es decir
mas de once años, y que no se ha resuelto, y que todavía estamos con este juego
de que si, si no, si tal y cual cosa, pues eso es lo que ha admitido los
amparos, no proveer en 16 meses una respuesta a una promoción, eso es el fondo,
eso es lo que debe de preocupar, molestar y ofender y no que el Presidente diga
que ese asunto es turbio”. El Magistrado
Rocha manifestó: “curiosamente lo
que mas destacaron en esa sesión fue ese escrito, me llama mas la atención que
internamente no haya armonía no haya orden, pero en fin, simplemente si a mi me
interesa un asunto yo me informo, platico primero con las partes que conocen de
ese asunto, y si tardamos mucho meses en
resolverse, primero se corrió traslado a la autoridad, en todas esos fechas
hubo mil situaciones”. El Magistrado
Sepulveda dijo: “yo no estoy entrando al asunto Toño, yo dije que ese
asunto me parece turbio por la forma tan mal llevada, tan lenta, tan
desastrosamente, los resultados para el Tribunal , eso es lo que yo he vivido
en ocho años casi nueve años en el Tribunal con ese asunto”. El Magistrado Rocha manifestó: es una
opinión, es una opinión finalmente, eso es lo que a veces también enturbia mas
el ambiente”. El Magistrado Sepúlveda
mencionó, “Además te voy a decir una cosa,
cuando yo hablo del caso Arrow, ahí lo preciso porque no dije el número
de expediente ni me referí a lo jurídico, yo estoy hablando del caso Arrow y
así le dije, es tan sucio y turbio desde que otorgaron la concesión, los cuatro
millones de dólares que se robaron, quienes eran los dueños, que si operó o no
operó, como les quitaron la posesión, en el asunto laboral, que hay una huelga
en el 95, que se queda, que hay un Regidor de Zapopan que es el líder del
sindicato de los pepenadores, y que no hay una relación laboral con el
Ayuntamiento, y que once años después sale el juicio de imputabilidad eso es
asqueroso, en términos de justicia y de derecho es terrible, y eso es la
panorámica general de este asunto, y en esos términos me referí yo a eso no
exclusivamente a un expediente de la segunda colegiada del Tribunal de 1995,
por eso yo dije no emito opinión, no emito opinión”. El Magistrado Rocha opinó, “yo lo que diría es que consideráramos
un poquito que a lo mejor el momento, o sea cada quien podemos tener opinión de
los asuntos, pero yo no recuerdo, ni tengo memoria de que los demás compañeros
hayan opinado en los asuntos de la Tercera Sala, ni aún siendo Presidente”. El Magistrado Sepúlveda manifestó: “yo lo
que digo es que nos conminemos todos a actuar con honestidad, con celeridad,
con productividad, con eficacia y que resolvamos los asuntos en conciencia y
con rapidez y no que se den estas situaciones así tan obscuras, tan turbias,
que evidentemente reflejan una persevidad y un interés en los asuntos, como es
el caso de Arrow”. En uso de la voz el
Magistrado Rocha señaló: “vamos
haciendo reuniones de trabajo para sacar los asuntos que le interesen algún
Magistrado o al Presidente antes de hacer una declaración”; “no porque eso
sería intervenir en los asuntos”, señaló
el Magistrado Sepulveda, bueno, el
asunto Arrow y la Pechuga saben cual es claramente la presión y son los asuntos
que mas han golpeado al Tribunal, y junto con los de Sistecozome, los de
afirmativa Ficta en dinero y algunos otros, eso es lo que debemos de cuidar,
que no se produzcan esos tipos de cuestiones, eso es lo que debería ser nuestro
interés. Señala el Magistrado ROCHA “Es un punto subjetivo de vista personal. Señala el Magistrado Sepúlveda: “Pero
que se reflejan ante la opinión pública y que han marcado al Tribunal”. El Magistrado Rocha señaló. “Solicitó
sean tomado en consideración mis razonamientos. El Magistrado Sepúlveda dijo: “yo te dí respuesta puntual a tus
razonamientos”. En uso de la voz el Magistrado JOSE GABRIEL PEÑALOZA expresó lo
siguiente: ”Magistrado Sepúlveda
Usted esta finalizando con la frase de que no esta emitiendo ninguna opinión,
lo que es totalmente contradictorio porque al afirmar tan categóricamente
independientemente de las razones que usted tenga, que es turbio y pestilente,
pues es una opinión, y no tengo mas que agregar”.
4.11
En uso de la voz el Magistrado Presidente, solicita a la Secretaría General de
Acuerdos, se le de celeridad a los dos Conflictos Laborales instaurados en
contra de este Tribunal.
4.12.
En uso de la palabra el Magistrado Presidente, hace referencia sobre las
fotocopias de expedientes en trámite de juicios radicados en este Tribunal que
se ofrecen como pruebas en otro Juicio Administrativo, solicitando que en este
aspecto, se unifique el criterio en el sentido de que se pueda acordar que la
Sala lo tenga a la vista, lo anterior con la finalidad de que no se hagan voluminosos
los expediente.
Los
Magistrados integrantes del Pleno por unanimidad de votos, determinaron
favorablemente la unificación de este criterio, ordenando comunicar lo anterior
a los Secretarios de Acuerdo de las Salas Unitarias.
4.13
El Magistrado Presidente, solicita al Secretario General, que el próximo lunes,
lleve a cabo la revisión anual de la estadística de Salas Unitarias y Ponencias
de Pleno, así como el número de Expedientes en trámite y acuerdos pendientes de
notificar que tiene cada Sala, así como los recursos de Reclamación y de
Apelación en trámite, lo anterior a efecto de elaborar el informe anual de
actividades del Tribunal.
No existiendo mas asuntos que
tratar, siendo las 12:30 doce horas con treinta minutos, concluyó la Sesión,
convocando la Presidencia para la Cuadragésima Cuarta Sesión Ordinaria a
celebrarse el día miércoles 6 seis de Diciembre a las 11:00 once horas,
firmando la presente Acta para constancia los Magistrados asistentes, en unión
del Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. -